Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-94/2023;) от 10.01.2023

УИД № 58RS0026-01-2022-000805-93

Дело № 2-6/2024 (2-94/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

При секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Пензенской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Сенину Андрею Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вы­шеназванным иском, указав, что 22.03.2022 г. в 7:35:00 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО3 и участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, которым управлял Сенин А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты>, г/н <№>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство т/с <данные изъяты>, г/н <№>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>(КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.08.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 64268 руб. ( без учета износа).

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, на ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.1 ст.15, п.1 ст.929, п.1 ст.965, п.1ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, указал, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 64268 руб. Просит взыскать с ответчика Сенина Андрея Викторовича в пользу ООО СК «Согласие» :

- сумму ущерба в размере 64 268 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2129 руб.;

- почтовые расходы 74,40 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ; за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 17.11.2022 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сенин А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 10.01.2023 г. было отменено указанное заочное решение, и дело слушанием было назначено на 01.02.2023 г.

Определениями Никольского районного суда Пензенской области от 21.02.2023 и 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ООО «ВЕСТ ЛАЙН, ООО «Домтрансавто».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ООО СК «Согласие», в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики: Сенин А.В., ООО «ВЕСТ ЛАЙН, ООО «Домтрансавто», в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Ф З, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки ( п.2 ст 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке, и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент совершения ДТП ), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ подлежат обязательному страхованию ( ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком ( п.1 ст.936 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда. причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей»

В соответствии с положениями сь.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2).

Если страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением т фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 1072 ГК РФ).

Административный материал проверки по факту ДТП от 22.03.2022 г. содержит следующие сведения:

Из постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, ст. лейтенант полиции ФИО4 № 18810377226500171443 от 22.03.2022 г., следует, что 22.03.2022 года в 07 часов 35 мин по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак <№>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <№>, под управлением ФИО7., <дата> г.р., в/у <№>, выдано 05.12.2014, проживает <адрес>, полис <№> Согласие, повреждения: задний бампер, задний правый фонарь,задняя правая стойка, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Сенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО3 от 22.03.2022г. следует, что при следовании по съезду из <адрес> почувствовал удар сзади.

Из объяснений Сенина А.В. от 22.03.2022 года следует, что при выезде <адрес> примерно 27 км. перед остановкой совершил маневр, впереди резко затормозили, он не смог резко затормозить, так как был полон людьми, ехал на автобусе марки <данные изъяты>, догнал автомобиль <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500171464 от 22.03.2022 г., следует, что Сенин А.В., 22.03.2022 года по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <№> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, не застрахован полисом ОСАГО ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ « неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управления ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует».

Сенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Из свидетельства о регистрации ТС <№> рег.знак <№>, выданного 26.12.2018г., код подразделения ГИБДД 1145023, следует, что собственником (владельцем) указанного т/с, является АО <данные изъяты>, <адрес>

Согласно п.2 Договора <№> на оказание услуг по страхованию транспортных средств ( КАСКО) от 13.07.2021 г., заключенному между АО «<данные изъяты>)» и ООО СК «Согласие», страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события - страхового случая, возместить Страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб (выплатить страховое возмещение), возникший в связи с утратой (хищение, угон, конструктивная гибель, повреждение - ущерб транспортных средств) указанный в приложении №1 к настоящему Договору в пределах, определенной настоящим Договором страховой суммы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 64452/22 от 18.07.2022 года :

Дата наступления страхового события – 22.03.2022 г.

Причина ущерба – столкновение

Имеется право суброгационного требования к лицу

Расчет страховой выплаты – 64268 руб.

ООО СК «Согласие» в направлении на ремонт от 05.04.2022г., согласно штатной комплектации по акту осмотра № 64452/22 автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, рег. номер <№>, указало, лимит страховой суммы 1429 411,86 руб.

В счете на оплату № 409 от 15.06.2022 г. указано, что ООО СК «Согласие» оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>, <№>, по заказ -наряду № АА000011400 от 15.06.2022г. согласно Договору <№> от12.07.2018г. сумму в размере 64268 руб.

В платежном поручении № 250060 от 01.08.2022 года указано, что ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение по страховому акту № 64452/22 от 18.07.2022 г. по договору № <№> от 23.07.2021 г. сч.№409 от 15.06.2022 г., сумма 64268 руб.

В выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-69878623 имеются сведения о ООО «Вест Лайн», ОГРН 1027729003521, дата регистрации 09.08.2012 г., вид деятельности – 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта : перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Дата лицензии – 13.06.2019 г., номер лицензии АК 77-000269, лицензируемый вид деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В свидетельстве о регистрации <№> указано, собственник – ООО «Вест Лайн», марка – <данные изъяты>, грн <№>, паспорт <№>. Дата выдачи – 28.04.2021 г.

В страховом полисе СК «Согласие» серии ХХХ номер <№> ОСАГО указаны сведения :

- страхователь – ООО «Вест Лайн»

-транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер тс <№>, паспорт ТС серия <№>, <№>, дата заключения договора – 26.02.2021 г.- дата выдачи полиса 26.02.2021.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.03.2021 г. по 01.03.2022 г.

Размер страховой премии – 9795,09 руб.

Из сообщения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ от 18.04.2023г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Сенин Андрей Викторович, <дата> г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями, в том числе: ООО «Домтрансавто» Московская область – январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года.

В договоре аренды № <№> транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 года указано, что

1.1 ООО «Вест Лайн» предоставило ООО «Домтрансавто» имущество, во временное владение и пользование ( аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации.

1.2. Указанное в приложении №1 имущество принадлежитарендодателю ( ООО «Вест Лайн») на праве собственности.

1.4 Имущество предназначено для использования в качестве ТС для осуществления пассажирских перевозок.

3.1 Размер арендной платы за 1 автомашину <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДС.

5.1 Договор действует до 31.12.2021 г., если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Актом приема-передачи от 01.01.2019 г. автобус <данные изъяты>, грз <№>, в числе других транспортных средств передан арендатору в исправном техническом состоянии и имеет удовлетворительный внешний вид.

В путевом листе автобуса <данные изъяты>, грз <№> от 22.03.2022 г. № дт00-0000514411 указаны сведения: организация ООО «Домтрансавто», сведения о проведении контроля технического состояния ТС- 22.03.2022 6 час 28 мин.; гаражный номер <№>, водитель Сенин Андрей Викторович, табельный номер – <№>, удостоверение <№>.

Маршрут <№> <адрес> Выезд – 6:55, возвращение – 18:20.

Автобус, кассы м переговорное устройство в исправном состоянии, указатели установлены, принял водитель Сенин Андрей Викторович.

Судом установлено, что 22.03.2022, в результате ДТП была повреждена автомашина- <данные изъяты>, под управлением ФИО3, № полиса ОСАГО ХХХ <№>, страховая компания ООО СК «Согласие». Виновным в совершении указанного ДТП был признан Сенин А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> рег.номер <№>, гражданская ответственность не застрахована. Ущерб установлен в сумме 64268 руб. и выплачен потерпевшему надлежащим образом. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Доказательств добровольного возмещения вреда не имеется.

Из системного толкования положений ст.15 и 965 ГК РФ следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права.

При определении лица, с которого должна быть взыскана вышеуказанная сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат информацию о том, что собственником автобуса <данные изъяты>, грз <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ООО «Вест Лайн», гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие» до 01.03.2022г., т.е на момент совершения ДТП страховка закончилась.

Согласно п.1ст.209, ст.606, ст.643 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства передачи ООО «Вест Лайн» в 2022 году указанного автобуса <данные изъяты>, грз <№>, другому лицу, по договору аренды, или по другим основаниям.

Из объяснений ответчика Сенина А.В., полученных в судебном заседании следует, что он официально работает в ООО «Домтрансавто». В настоящее время она называется «<данные изъяты>». Лет 15-17 назад он устроился работать в «<данные изъяты>» - это одна из самых сильных дочерних компаний, а оттуда его перевели по договору в «Домтрансавто». По сути, это одна компания, но названий у них много. Был приказ о его переводе. Работает в организации вахтовым методом. Зарплату получает часть на карточку, часть наличными. Кому принадлежит автобус, на котором он работает ему неизвестно. Автобус был без страховки, ему автобус не принадлежал, собственностью компании ООО «Домтрансавто» тоже не является. Может быть есть договор аренды автобуса, но ему об этом неизвестно. Считает, что вред должна возмещать организация, а не работник.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником автобуса <данные изъяты>, грз <№> является ООО «Вест Лайн», зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве ООО с видом деятельности – перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Доказательств того, что в момент ДТП указанный автобус находился во владении арендатора суду не представлено. Сведений о том, что договор аренды от 2019 года продлевался между ООО «Вест Лайнг» и ООО «Домтрансавто», и действовал в момент ДТП в 2022 году, в материалах дела не имеется. Так же отсутствуют доказательства того, что в указанный период ООО «Вест Лайн» получал арендную плату за указанное транспортное средство.

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1068 главы 59 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( п.1).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Сенин А.В. использовал указанный автобус на основании устного возмездного гражданско-правового договора с ООО «Домтрансавто».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен отвечать ООО «Вест Лайн», поскольку являлся владельцем названного транспортного средства, в силу права собственности на момент совершения ДТП.

Допуск к управлению транспортным средством Сенина А.В., не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Сенин А.В. управлял указанным транспортным средством по заданию и поручению ООО «Домтрансавто», исполняя от его имени перевозку на возмездных условиях, что подтверждается путевым листом.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП, между ООО «Вест Лайн» и ООО «Домтрансавто» действовал договор аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере 64268 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест Лайн», как владельца источника повышенной опасности, и не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Сенину А.В. и ООО «Домтрансавто».

Поскольку законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины, т.к. уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № 288634 от 05.09.2022 г. на сумму 2 129 руб.,

В материалах дела имеется Список внутренних почтовых отправлений № 306 от 30.08.2022г., где за № 8 указан Сенин А.В., и стоимость услуги – 74,40 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Вест Лайн» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест Лайн» в пользу ООО «СК «Согласие»;

- ущерб в сумме 64 268 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.,

- почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сенину Андрею Викторовичу и ООО «Домтрансавто» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Судья :