Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-416/2022;) ~ М-442/2022 от 04.08.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000313-65

Дело № 2-9/2023 (2-416/2022) 23 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Сухининой Т.А. к Чугуновой Г.А. о разделе жилого дома и земельных участков в натуре, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, установлении границы объединенного земельного участка, отвечающего признакам единого землепользования,

у с т а н о в и л:

Сухинина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о разделе в натуре, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками указанного жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на данное имущество составляют 3/4 и 1/4 соответственно. Указала, что с ответчиком сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому Сухинина Т.А. пользуется частью дома, включающей в себя: помещение № 1 площадью 11,4 кв.м., помещение № 2 площадью 3,5 кв.м., помещение № 3 площадью 22,5 кв.м., помещение № 4 площадью 24,3 кв.м., помещение № 5 площадью 13,3 кв.м., а также объекты под литерами Г2, Г3. У Чугуновой Г.А. в пользовании находятся: помещение № 6 площадью 17,6 кв.м., помещение № 7 площадью 17,6 кв.м., а также объекты с литерами Г, Г1, г1, а также пристройка с литерой «а» площадью 4,9 кв.м. Относительно земельных участков указала, что фактически они составляют единое землепользование. Ввиду не достижения с ответчиком соглашения о разделе жилого дома и земельных участков в натуре, Сухинина Т.А. просила осуществить раздел жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а раздел земельных участков в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности. Ввиду раздела в натуре жилого дома и земельных участков просила также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установить границы объединенного земельного участка, отвечающего признакам единого землепользования.

Истец Сухинина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Результаты проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз не оспаривала.

Представитель истца Расторгуев М.М., ответчик Чугунова Г.А., третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки администрацией, отчетами об отслеживании почтовых отправлений Расторгуеву М.М., Управлению Росреестра по АО и НАО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция для Чугуновой Г.А. возвращена в суд за истечением срока ее хранения в связи, с чем суд признает процессуальную презумпцию надлежащего извещения ответчика.

Вся корреспонденция на имя Чугуновой Г.А. направлялась судом по указанному в адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району адресу регистрации ответчика: <адрес> (Том 1, л.д. 129). Ранее от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва по существу предъявленных исковых требований суду не представлено.

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (Том 2, л.д. 92).

От представителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Толстопятовой А.М. ранее поступил отзыв на иск в котором она просила в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участках отказать, так как требований в соответствующей процессуальной форме к Управлению Росреестра по АО и НАО как к ответчику Сухининой Т.А. не предъявлено. Кроме того, полагала, что исключение из ЕГРН сведений о земельных участках приведет к их снятию с государственного кадастрового учета, тем самым данные участки будут выведены из гражданского оборота, то есть удовлетворение таких требований не приведет к тому результату, на который рассчитывает истец. Вопросы преобразования земельных участков, в том числе их объединения в единый земельный участок, по мнению Толстопятовой А.М. может быть разрешено сособственниками во внесудебном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства. Относительно требований о разделе жилого дома указала, что удовлетворения данных требований повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, так как в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, не указана часть жилого дома (Том 1, л.д. 137-139).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Сухинину Т.А., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требования статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что стороны приходятся друг другу родными сестрами, так как их родителями являются Г.А.М. и Г.А.М., что подтверждается актовыми записями о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Том 1, л.д. 135, 136).

По запросу суда нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В.А. представлены материалы наследственного дела № к имуществу Г.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно нотариусом указано, что наследственное дело к имуществу Г.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном округе Шенкурского района Архангельской области не заводилось, однако данное имущество фактически было принято Г.А.М. (Том 1, л.д. 145).

Из материалов наследственного дела № следует, что имущество умершей Г.А.М. в порядке универсального правопреемства в порядке наследования перешло к ее детям: Чугуновой Г.А., Сухининой Т.А. и О.О.А. (дочери наследодателя). Сын наследодателя Г.А.А. в порядке статьи 1157 ГК РФ отказался от своей доли в наследстве в пользу О.О.А.

В числе прочего наследственного имущества, нотариусом Сухининой Т.А. и О.О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошли спорные земельные участки с кадастровым номером № площадью 229 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 914 кв.м., а также жилой дом по адресу: <адрес>1 кв.м. (Том 1, л.д. 162-165).

Доли Сухининой Т.А. и О.О.А. в указанном наследственном имуществе составили 1/4 и 1/2 соответственно.

Несмотря на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в дальнейшем Чугунова Г.А. свидетельства о праве на наследство не получила.

26.10.2010 между О.О.А. и Сухининой Т.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого О.О.А. продала Сухининой Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также на жилой дом по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 199).

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве общей долевой собственности Сухининой Т.А. (доля в праве 3/4 на каждый объект) (Том 1, л.д. 90-97).

Сведения о правообладателе 1/4 доли на данные объекты недвижимости в выписках ЕГРН отсутствует.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, Чугунова Г.А., как один из наследников Г.А.М. по закону первой очереди, вне зависимости от фактов неполучения ею свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права общей долевой собственности, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Соглашение о способе и условиях выдела долей из указанного жилого дома и земельных участков в натуре между Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. не достигнуто.

В целях всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора относительно выдела долей в натуре, а также с учетом заявленного истцом Сухининой Т.А. в письменном виде ходатайства, по делу определением от 09.11.2022 была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «Архоблэкспертиза»).

По результатам проведения ООО «Архоблэкспертиза» экспертного исследования экспертами С.А.А., О.А.О., П.А.С. подготовлено экспертное заключение №-СД от 30.06.2023 года, согласно которому установлено, что выдел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. (3/4 и 1/4 соответственно) не представляется возможным. Однако указанный жилой дом может быть разделен на части (в виде изолированных и обособленных квартир) с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с разработанным экспертами вариантом.

Согласно представленному варианту выдела, в собственность лица владеющего большей долей предлагается выделить помещения общей площадью 72,9 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 24 кв.м., жилую комнату площадью 15,2 кв.м., кухню площадью 22,4 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кладовую 3,5 кв.м.

В собственность лица владеющего меньшей долей предлагается выделить помещения общей площадью 26,4 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 15 кв.м., кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор (тамбур) площадью 2,1 кв.м.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что существующие объемно-планировочные решения по жилому дому не позволяют осуществить его раздел в натуре (сформировать дом блокированной застройки) без проведения работ по переносу несущей стены (либо изменению конструкции крыши), что является технически и экономически не целесообразным. По мнению экспертов, наиболее рациональным вариантом раздела с технической и экономической точек зрения является устройство двух изолированных квартир в границах первого этажа.

Предложенный экспертами вариант раздела дома в натуре предполагает передачу Чугуновой Г.А. в пользование излишнюю площадь жилого дома, которая составляет 1,6 кв.м., что повлечет выплату в пользу Сухининой Т.А. компенсации за отступление от идеальных долей в размере 32901 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что для переоборудования (переустройства) жилого дома в соответствии с предложенным вариантом раздела потребуется производство следующих работ:

1) разборка деревянных перекрытий по балкам перекрытия с накатом из досок в жилой комнате площадью 15 кв.м. (помещение № в подготовленном, в рамках заключения экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане);

2) устройство прогонов из брусьев по периметру проема;

3) монтаж люка выхода в чердачное помещение из жилой комнаты площадью 15 кв.м. (помещение №);

4) устройство внутриквартирных лестниц без подшивки в жилой комнате площадью 15 кв.м. (помещение №);

5) демонтаж дверного заполнения между жилой комнатой площадью 15,2 кв.м. (помещение №) и жилой комнатой площадью 15 кв.м. (помещение №);

6) зашивка проема от ранее установленного дверного блока наглухо.

Стоимость затрат на выполнение указанного перечня работ составляет 59368 руб.

Оценив представленный экспертами вариант реального раздела жилого дома, доводы Сухининой Т.А. относительно сложившегося порядка пользования жилым домом, а также отсутствие со стороны Чугуновой Г.А. каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, с одной стороны, учитывает взаимные интересы долевых собственников жилого дома, а с другой стороны, позволяет обеспечить необходимый баланс интересов участников общей собственности с учетом размера их долей на праве общей долевой собственности.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом варианта выдела долей с Чугуновой Г.А. в пользу Сухининой Т.А. подлежит взысканию определенная экспертами компенсация за отступление от ее идеальной доли в размере 32 901 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Учитывая то, что вышеуказанные работы направлены, прежде всего, на изолирование части жилого дома, подлежащей передаче ответчику, доступ к которой у истца ограничен, суд считает необходимым и целесообразным возложить на Чугунову Г.А. обязанность по проведению работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома с возложением обязанности по возмещению фактически понесенных ей расходов на Сухинину Т.А. пропорционально ее доле в размере 3/4.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза» № № от 30.06.2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает результаты данной экспертизы за основу.

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу не только изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, суд приходит к выводу о передаче Сухининой Т.А. на праве собственности хозяйственных построек, указанные в техническом паспорте жилого дома с инвентарным номером №, а именно: литеры Г2 (гараж), Г3 (баня).

Соответственно Чугуновой Г.А. подлежат передаче хозяйственные постройки литеры Г (сарай), Г1 (хлев), г1 (сарай) также указанные в техническом паспорте жилого дома с инвентарным номером №

В части заявленных исковых требований относительно раздела в натуре земельных участков, после их фактического объединения в единое землепользование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ одним из требований к образуемым земельным участкам является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент, в свою очередь, является составляющей правил землепользования и застройки (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области, утверждены решением Совета депутатов от 27.02.2015 № 120 (далее – Правила землепользования и застройки № 120).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, земельные участки с кадастровыми номерами № и № и расположенные на них объекты находятся в зоне усадебной жилой застройки.

Согласно статье 43.1 Правил землепользования и застройки № 120, в зоне усадебной жилой застройки, минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Выполнение требования к минимальной площади образуемого земельного участка носит императивный характер.

Принимая во внимание площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на каждый участок, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные земельные участки являются неделимыми, поскольку при их разделе площадь выделяемых каждому из участников долевой собственности частей не будет удовлетворять требованиям градостроительных регламентов в части минимальной площади.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Раздел в натуре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом долей Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. является невозможным.

Доводы Сухининой Т.А. о том, что данные земельные участки фактически являются единым землепользованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и были опровергнуты экспертом в процессе экспертного исследования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В рамках комплексной судебной экспертизы экспертами определены координаты характерных точек границ земельных участков, с учетом их площадей, возможных к разделу и предоставления в пользование Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А., отвечающих требованиям пропорциональности идеальным долям, рациональности использования и возможности организации доступа (прохода) от дороги общего пользования.

С учетом того, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для установления порядка пользования Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также закрепления координат характерных точек границ подлежащих передаче в пользование каждой из сторон части земельного участка, в настоящий момент у суда не имеется, что не лишает истца и ответчика в будущем обратиться с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками.

Исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости отнесено к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ответчик Чугунова Г.А. не является надлежащим ответчиком в рамках спора правообладателя объекта (доли в объекте) недвижимости об исключении записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований для установления координат характерных точек границ объединенных земельных участков суд не усматривает, так как в силу пункта 1 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц, соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что с совместным заявлением об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в органы Росреестра Сухинина Т.А. и Чугунова Г.А. не обращались. Обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

ООО «Архоблэкспертиза» вместе с экспертным заключением представлено сопроводительное письмо согласно которому стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 80000 руб., уплаченных Сухининой Т.А. в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что спор о разделе жилого дома является обоюдным спором, и направлен на выдел долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, как истца, так и ответчика, суд полагает, что расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 80000 руб. должны быть распределены между сторонами в равных долях, то есть по 40000 руб. с каждого.

Так как Сухинина Т.А. произвела ООО «Архоблэкспертиза» оплату экспертизы в полном объеме, следовательно, с Чугуновой Г.А. подлежит взысканию в пользу истца 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сухининой Т.А. к Чугуновой Г.А. о разделе жилого дома и земельных участков в натуре, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, установлении границы объединенного земельного участка, отвечающего признакам единого землепользования – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив Сухининой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в натуре, в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, помещения, общей площадью 72,9 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 24 кв.м., жилую комнату площадью 15,2 кв.м., кухню площадью 22,4 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кладовую 3,5 кв.м., указанные в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», заключении судебной экспертизы №-СД от 30.06.2023 года.

Прекратить право Сухининой Т.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив Чугуновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в натуре, в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, помещения, общей площадью 26,4 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 15 кв.м., кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор (тамбур) площадью 2,1 кв.м., указанные в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», заключении судебной экспертизы №-СД от 30.06.2023 года.

Прекратить право Чугуновой Г.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сухининой Т.А. и Чугуновой Г.А. на вышеуказанные изолированные части жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чугуновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сухининой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за превышение доли в жилом доме в размере 32 901 (Тридцать две тысячи девятьсот один) руб. 00 коп.

Возложить на Чугунову Г.А. обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: <адрес>, включающие в себя:

1) разборку деревянных перекрытий по балкам перекрытия с накатом из досок в жилой комнате площадью 15 кв.м. (помещение № в подготовленном, в рамках заключения экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане);

2) устройство прогонов из брусьев по периметру проема;

3) монтаж люка выхода в чердачное помещение из жилой комнаты площадью 15 кв.м. (помещение №);

4) устройство внутриквартирных лестниц без подшивки в жилой комнате площадью 15 кв.м. (помещение №);

5) демонтаж дверного заполнения между жилой комнатой площадью 15,2 кв.м. (помещение №) и жилой комнатой площадью 15 кв.м. (помещение №);

6) зашивка проема от ранее установленного дверного блока наглухо.

Фактически понесенные Чугуновой Г.А. расходы по выполнению работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: <адрес> подлежат возмещению Сухининой Т.А. пропорционально доле в размере 3/4.

Признать за Сухининой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на хозяйственные постройки литеры Г2 (гараж), Г3 (баня), расположенные по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на данный жилой дом с инвентарным номером №

Признать за Чугуновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на хозяйственные постройки литеры Г (сарай), Г1 (хлев), г1 (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на данный жилой дом с инвентарным номером №

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Чугуновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сухининой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.