Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-541/2021 от 08.07.2021

Дело № 13-541/2021 (2-524/2021)

30 августа 2021 года г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Федосеева Виктора Евгеньевича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-524/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки,

установил:

Федосеев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-524/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки.

В обоснование заявления указано, что 10.03.2021 Соломбальским районным судом г.Архангельска было вынесено решение по делу № 2-524/2021, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.06.2021 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22 000 руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 56 руб. Просит взыскать данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах».

Федосеев В.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило возражения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.03.2021 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, Федосеев В.И. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела №2-524/2021.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.02.2021 Федосеев В.Е. заключил с ООО «Юридический эксперт» договор № Ю-730 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в связи с ДТП от 06.07.2019.

Стоимость услуг исполнителя по договору по п.2.1.1 составляет 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения Федосеевым В.Е. расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком № 2 от 24.02.2021.

19.05.2021 Федосеев В.Е. заключил с ООО «Юридический эксперт» договор № Ю-731 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения суда по делу № 2-524/2021 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт несения Федосеевым В.Е. расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от 15.06.2021.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом представлены возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, с предоставлением распечаток прайс-листов на основные виды юридических услуг в г.Архангельске.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции), срока рассмотрения дела (с 01.02.2021 по 24.06.2021), категории спора, принимая во внимание наличие возражений истца относительно предъявленных к взысканию сумм, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Федосеевым В.Е. понесены почтовые расходы (связаны с направлением заявления о взыскании судебных расходов финансовому уполномоченному) в размере 56 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021

Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосеева В.Е.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Федосеева Виктора Евгеньевича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-524/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федосеева Виктора Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. Всего взыскать 22 056 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева