Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-788/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                      г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-719/20 по иску Селиверстова Д.В. к Севидову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя,

установил:

Селиверстов Д.В. обратился в суд с иском к Севидову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа № (с залоговым обеспечением). По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. под залог принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым №, площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> (п.2.4 договора). Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, не возвратил сумму основного займа, ни проценты за пользование займом 84109 руб. Требование о возврате задолженности ответчиком проигнорировано. С учетом изложенного просил обратить взыскание на предмет залога путем признания права собственности на него за Селиверстовым Д.В.

В судебном заседании:

истец Селиверстов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Севидов Р.Д. не явился, в своих заявлениях, адресованных суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица ООО «Ромашка» Хаетова Н.И. не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым Д.В. и Севидовым Р.Д. заключен договор займа № (с залоговым обеспечением). Займодавец передал заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.3 договора). Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, находящееся на 1 этаже, имеющее общую площадь 51,2 кв.м. По соглашению сторон заложенное имущество для целей залога оценивается в размере 1600000 рублей. Также между истцом и ответчиком заключен письменный договор залога имущества в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры оформлены в письменном виде и подписаны истцом и ответчиком, указаны дата выдачи займа, стороны договора, срок исполнения обязательства по возврату денег.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Севидовым Р.Д. в размере 1500000 рублей оформлено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после получения денежных средств уклонился от возврата долга в срок, полученные денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Суд на основании материалов дела и пояснений ответчика приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с получением займа ответчиком и принятием им на себя обязательств по его возврату, посредством возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что со стороны Селиверстова Д.В. обязательство по договору займа исполнено, он передал Севидову Р.Д. в долг денежные средства в общей сумме 1500000 руб., а Севидов Р.Д. данные денежные средства получил, однако, до настоящего времени, несмотря на требования истца об их возврате, направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, задолженность не погасил, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.В. направил Севидову Р.Д. письменное требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. и процентов в размере 52396 руб. Требование было получено ответчиком лично. Однако, в указанный в требовании срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 руб., 84109 руб. – проценты за пользование займом.

Возражений по расчету процентов, как и контррасчета, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сложность процедуры взыскания долга имеет негативные последствия в случаях, если должник не имеет средств, достаточных для погашения долга, и у него нет другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Основания, предусмотренные ст.54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену имущества, заложенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется, тем, что между сторонами в момент заключения договора залога определена цена на заложенное имущество для целей залога в размере 1600000 рублей (п.1.3. договора залога имущества).

Поскольку Севидов Р.Д. условия договора займа не выполнил, суд находит заявленные Селиверстовым Д.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Севидов Р.Д. заявленные требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, приобщенное к материалам дела.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке путем признания права на него, суд считает требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости наложен арест с установлением Севидову Р.Д. запрета на распоряжение указанным имуществом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данная мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий и не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, которое является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиверстова Д.В. к Севидову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Селиверстова Д.В. на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящееся на 1 этаже, имеющее общую площадь 51,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.А. Пестрецов