Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2135/2023 ~ М-1162/2023 от 24.03.2023

                         № 2-2135/2023

50RS0010-01-2023-01656-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре ФИО4,                                с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО7,                                представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5,                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Стоимость причиненного ущерба определена заключениями специалиста, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что возможно ущерб причинен по вине третьих лиц.

Сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, вопросы к эксперту представил в письменном виде, просил оплату возложить на ответчика, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Сторона ответчика после объявленного перерыва представила ходатайство с вопросами, которые просит поставить перед экспертом.

Ходатайство было удовлетворено – по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное общество судебных экспертов» (ООО «РОСЭ») ФИО2.

После поступления в суд судебной экспертизы, сторона истца, с учетом ее выводов, уточнила заявленные требования и просит суд взыскать в его пользу с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 334 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 45 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 381 руб. 64 коп., по оплате госпошлины 6 542 руб.; также просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 398 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной выше квартиры. В результате некачественного капитального ремонта кровли дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала сама квартира и имущество истца, находящееся в ней. Истец обратился в управляющую компанию, сотрудниками которой был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось обильное таяние снега и наледи на фасаде жилого дома, с последующим затеканием через оконные проемы. Также в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли были выявлены недостатки - просветы от саморезов, закрученных мимо обрешетки в районе ендов, причиной недостатков послужил некачественный монтаж метала. Ответственность за причиненный вред возлагается на регионального оператора, которым является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебном заседании пояснила, что иск не признают, проведенную судебную экспертизу считают необъективной, поскольку эксперт кровлю не осматривал. Поддерживает ранее представленные письменные возражения на иск, полагает, что причина протечки входит в зону ответственности управляющей компании, а Фонд в этом деле является ненадлежащим ответчиком. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, указанное в иске, также повреждено в результате данного залива. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Мультисистема», СПАО «Ингосстрах», ООО «Служба ЖКХ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что наличие отверстий от саморезов подтверждено материалами дела. Залив может произойти через указанные отверстия. Вода могла накапливаться и потом протечь в квартиру. Наличие наледи и снега первопричиной залива не является. Причина залива квартиры истца – наличие отверстий от саморезов. На кровлю дома он не выходил, но для выводов достаточно было обследовать чердачное помещение. Находящаяся в квартире техника могла выйти из строя из-за попадания в квартиру влаги.

    Выслушав явившихся представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба ЖКХ».

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

    Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в план реализации региональной программы.

    По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории адрес, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-К с ООО «Мультисистема».

    Также между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ

Капитальный ремонт кровли дома по указанному адресу окончен без замечаний в мае 2019 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, принадлежащей истцу. Истец обратился в управляющую компанию ООО «Служба ЖКХ», сотрудниками которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартиры истца послужило обильное таяние снега и наледи на фасад жилого дома, с последующим затеканием через оконные проемы.

Также в марте 2022 г. комиссией выявлены пробития кровли в районе слухового окна над подъез<адрес>.

Кроме того, согласно рекламационного акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ выявлены недостатки - недостатки - просветы от саморезов, закрученных мимо обрешетки в районе ендов, причиной недостатков послужил некачественный монтаж метала.

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная экспертиза для ответа на поставленные судом вопросы.

    Из представленного судебного заключения следует, что для ответа на поставленный вопрос о причине залива квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., экспертом проведен анализ представленных материалов дела и натурный осмотр объекта недвижимости.

По результатам изучения материалов дела экспертом установлено следующее:

Согласно данным, представленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ году (страница 14 материалов дела, 1-й том), указано, что залив жилого помещения произошел по причине таяния снега, наледи, образовавшейся на кровле. Дополнительно в акте указано, что кровля на гарантии после капитального ремонта.

Согласно данным, представленным в акте осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (страница 18 материалов дела, 1-й том), указано, что имеется пробитие кровли в районе слухового окна над подъез<адрес>, фановые трубы не выведены за кровлю, увлажнений стропильной системы не выявлено.

Согласно данным, представленным в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ (страница 16 материалов дела, 1-й том), указано, что выявлены просветы от саморезов, закрученных мимо обрешетки в районе ендов в количества 3 шт.

Согласно данным, представленным в письме №ТГ-12405/20 от ДД.ММ.ГГГГ (страница 205-206 материалов дела, 1-й том), указано, что в исследуемом многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К подрядной организацией ООО «Мультисистема» выполнены работы по капитальному ремонту кровли. В рамках контроля качества ремонта Фондом ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования кровли установлены недостатки, допущенные и устраненные подрядной организацией. В ходе повторного комиссионного от ДД.ММ.ГГГГ Фондом было установлено, что выявленные недостатки устранены подрядной организацией в полном объеме.

По результатам натурного осмотра установлено наличие подтеков на кирпичной кладке карнизной части, что свидетельствует о произошедших протечках кровли. Сквозные отверстия в кровельном покрытии не выявлены. В Таблице 1 представлены материалы фотофиксации объекта на момент обследования.

По результатам анализа представленных материалов дела и натурного осмотра объекта недвижимости экспертом установлено, что причиной залива квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., послужили протечки кровельного покрытия по причине наличия сквозных отверстий в кровельном покрытии от саморезов, закрученных мимо обрешетки в районе ендов в количества 3 шт.                                    Ответы на поставленные вопросы 2 и 3 о том, мог ли залив указанной квартиры быть следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> управляющей организацией (в том числе в результате очистке/неочистке кровли дома и внутреннего водостока), и в чьей зоне ответственности – управляющей компании или Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов – находится причина залива <адрес>, расположенной в указанном выше доме, подготовлены экспертом на основании ответа на 1 вопрос:                                    По результатам изучения документов и натурного осмотра установлено, что протечки кровельного покрытия возникли по причине наличия сквозных отверстий в кровельном покрытии от саморезов, закрученных мимо обрешетки в районе ендов в количества 3 шт. Из этого следует, что причиной протечек является строительный недостаток. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что залив указанной квартиры не мог быть следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> управляющей организацией (в том числе в результате очистке/неочистке кровли дома и внутреннего водостока). Причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

    Таким образом, представленное экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что в результате некачественного капитального ремонта, проведенного в 2018-2019 г.г. силами подрядной организации ООО «Мультисистема», его квартире по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, был причинен ущерб в результате залива с кровли дома.

    Размер причиненного истцу в результате указанной протечки определен экспертным заключением и составил 334 200 руб., из которой 231 800 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 102 400 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества истца, находящегося в квартире истца, на момент залива, с учетом его износа.

    Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и повреждением указанного в иске имущества, суд считает не состоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).                        Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.    

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.                Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                Обращаясь в суд с заявленными требованиями и обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца указано, что в результате этого события пострадало его имущество, находящееся в этой же квартире - стиральная машинка ARISTON WMSG 7106 B, холодильник INDESIT BIA 18 Телевизор Panasonic Viera TX-LR32 U20, комбинированная кабина ERLIT ER 4517ТР, Wi-Fi роутер TP-Link 450Mbps (TL-WR940N).                         Факт повреждения указанного имущества подтвержден досудебным заключением специалиста, представленным в материалы дела.             Факт повреждения этого имущества также подтвержден судебным заключением эксперта ООО «РОСЭ», представленным в материалы дела.    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший осмотр квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение, указал о его непригодности, а также пояснил, что причиной повреждения имущества могло быть попадание влаги на электрические соединения в результате залива квартиры и короткое замыкание.                                             В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).                    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.                    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.                                    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                    Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в зоне ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному стороной истца имуществу лежит на указанном выше ответчике, с учетом того, что истцом представлены доказательства относительно повреждения указанного имущества, со ссылкой на заключение специалиста, подтвержденное заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.                                                Само по себе не указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества, находящегося в квартире стороны истца, в частности указанного выше, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.                                                 При этом суд обращает внимание, на закрепленное статьей 56 ГПК РФ правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании участниками процесса указанные заключение специалиста и судебное заключение эксперта в части стоимости причиненного истцу ущерба не оспаривались.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

    Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей обязательство управлению многоквартирным домом.

    Учитывая установленные по делу обстоятельству, а также положения действующего законодательства, указанные выше, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

    Суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и компетенцию в области строительства, прошедшим специальную подготовку по программе «Строительный контроль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса» и стаж экспертной работы с 2018 года; заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах; в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.                            

    Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 334 200 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность Регионального оператора <адрес> - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, на которые положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями указанного ответчика в контексте ст. 151 ГК РФ, сторона истца суду также не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации заявленного им морального вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 45 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также иные необходимые расходы.

Судом установлено, что в ходе данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 381 руб. 64 коп., по оплате госпошлины.

Факт несения данных расходов судом установлен и участниками процесса не оспаривается.

    Сторона ответчика заявила о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО3

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора, т.е. судебный спор разрешился в пользу истца ФИО3

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 руб.

    Расходы истца на почтовое отправление относится к необходимым судебным расходом и также подлежат компенсации ответчиком.

    Оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд подлежит частичной компенсации за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 6 542 руб.

    В связи с тем, что истец после проведения судебной экспертизы уточнил свой иск, уменьшив свои требования, оставшаяся часть оплаченной им при обращении в суд госпошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 334 200 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 45 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 381 руб. 64 коп., по оплате госпошлины 6 542 руб., а всего взыскать 426 123 (четыреста двадцать шесть тысяч сто двадцать три) руб. 64 коп.

В иске ФИО3 в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ