Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-205/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                               <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Даг-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                у с т а н о в и л :

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Даг-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716,застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2903977 (страхователь ООО "ТЭК "ЛидерТранс), и автомобиля Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, с полуприцепом Shmitc SKO -24, за государственным регистрационным знаком № АК0556 05, которым управлял ФИО1.    .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ФИО1, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, с полуприцепом Shmitc SKO -24, за государственным знаком М732ХТ05.

         Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716 был застрахован у истца (договор 7100 2903977), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 54 083,04 руб.

    Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Уо1уо FH 12, за государственным знаком М732ХТ05, отсутствуют.

     Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа Пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

             В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

         Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

           Истец просит: взыскать с ФИО1 и ООО «Даг-Транс» 54 083,04 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 822,49 руб.; взыскать с ФИО1 и ООО «Даг-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

              В судебное заседание        представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 просит в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя       ПАО СК «Росгосстрах.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило ходатайстве, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то,что указанные в акте повреждения не были причинены при указанном ДТП, имелась всего лишь царапина у автомобиля Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716.

           Ответчик ООО «Даг-Транс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, возражений по иску не представило.

                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности, не находит основание для удовлетворения исковые требования в отношении ответчика ФИО1

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716,застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2903977 (страхователь ООО "ТЭК "ЛидерТрансГ), и автомобиля Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, с полуприцепом Shmitc SKO -24, за государственным регистрационным знаком № АК0556 05, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ФИО1, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, с полуприцепом Shmitc SKO -24, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05.

           Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, является ООО «Даг-Транс».

            Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05,нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиля Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716.

            Из приложения к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобилю Мегсеdes –Веnz, за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716, причинены следующие повреждения: левое боковое зеркало, ветровик, капот слева, передний бампер слева, скрытые механические повреждения.

         Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Мегсеdes –Веnz, за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716, определена в размере 54 083,04 руб.

           Транспортное средство Мегсеdes –Веnz за государственным регистрационным знаком В020ЕВ716, застраховано в Росгосстрах по договору КАСКО 7100 2903977 (страхователь ООО "ТЭК "ЛидерТранс).

                Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО « Титансервис» деньги в сумме 54 083,04 руб.

        Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что на момент ДТП, ФИО1 управлял автомобилем Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, собственником которого выступал ООО «Даг-Транс».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тогда как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Даг-Транс», доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии автомашины Уо1уо FH 12, за государственным регистрационным знаком М732ХТ05, из его владения из-за противоправных действий ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представило.

        Как усматривается из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Даг-Транс» письменную досудебную претензию. Принимая решение о взыскании с ООО «Даг-Транс» ущерба в размере 54 083,04 руб., суд исходит из того, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, а ответчиком не представлено доказательство исполнения обязательства в порядке суброгации.

     При установленных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

               Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

                  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

                  Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1822,49 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Даг-Транс».

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Даг-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даг-Транс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 54 083 руб. 04 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 руб.49 коп., а всего взыскать 55 905 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. 53 коп.

        Взыскать с ООО «Даг-Транс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины- отказать.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                             Резолютивная    часть    объявлена    12.05. 2022 г.

                 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.