Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 12-321/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь в .... по .... ...., с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствий признаков уголовного деяния, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено незаконно. При оформлении документов не участвовали понятные, в ходе судебного заседания был допрошен только один понятой и он подтвердил, что бланки были заполнены и он только поставил подпись. Права, обязанности и ответственность понятым не разъяснялись, фактически они не присутствовали при составлении протоколов, а указаны только их данные.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что только ставил свою подпись в протоколах, при этом бланки протоколов были заполнены, не вспомнил, то обстоятельство, что было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования. В тот день понятой употреблял алкогольные напитки. Просил постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с учетом выходных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев с уплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь в .... по .... .... с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу ...., .... отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что лично написал в протоколе «отказываюсь»); протоколом .... о задержании транспортного средства; письменным объяснением ФИО1 об отказе порождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ИДПС ФИО6 и иными материалами дела. Также при рассмотрении дела мировым судьей допрошен сотрудник ИДПС ФИО7, который подтвердил, что при составлении материала понятные присутствовали, права разъяснялись. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно написано «отказываюсь», стоит его подпись.

Процессуальные действия осуществлялись сотрудниками полиции с участием понятых: ФИО5, ФИО8, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля второй понятой – ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки, но не более одной или двух бутылок легкого пива, при этом отдавал отчет своим действиям. Не отрицал, что присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который, отказался от данной процедуры. Все документы составлялись в его присутствии, подписи во всех документах его.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятных – не подтверждены. Противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения,. Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья     Баньковский А.Е.