Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-214/2022 от 14.03.2022

                                                                                                                 7р-214

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                   город Архангельск

        Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ф. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от 2 марта 2021 года директор производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо Запада» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Ф. подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Ф. и его защитника Р., ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию находящихся у нее на праве собственности электрических сетей, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств на территории Архангельской области.

13 августа 2019 года между ООО СК «Лидер» и производственным отделением «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице его директора Ф. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта – «многоквартирного девятиэтажного жилого дома».

Датой заключения договора является 3 сентября 2019 года.

Пунктом 5 договора № определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, предельный срок (6 месяцев) исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя (ООО «СК «Лидер») к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» истек 3 марта 2020 года.

Поскольку в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были, ООО «СК «Лидер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, на основании которой в отношении директора производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам производства по делу об административном правонарушении Архангельским УФАС России вынесено постановление              № от 2 марта 2021 года, которым Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия руководителя производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Выводы судьи, вопреки доводам заявителя, в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ                                             «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона                                            «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правил N 861).

Пункт 3 Правил N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на день заключения договора) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать                    6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более                      500 метров в сельской местности.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного 13 августа                 2019 года договора № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет                        6 месяцев со дня заключения названного договора

Между тем в указанный срок сетевая организация (в рассматриваемом случае - производственное отделение «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада») не провела мероприятия по технологическому присоединению, что не оспаривалось заявителем в жалобе и в настоящем судебном заседании.

По пояснениям Ф. и его защитника в феврале 2019 года после получения уведомления ООО СК «Лидер» о готовности объекта, работники сетевой организации выехали на место и предварительно выявили несоответствие заявленной мощности энергопринимающих устройств их фактической мощности с учетом особенностей объекта капитального строительства, в связи с чем были направлены запросы к заказчику услуг и в иные организации. По состоянию на 3 марта 2020 года работы по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заказчика начаты не были.

Поскольку названный выше договор заключен директором производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Ф., к полномочиям которого относится руководство текущей деятельностью отделения, со стороны последнего не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение заключенного с ООО «СК «Лидер» договора об осуществлении технологического присоединению при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должностное лицо Архангельского УФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Ф. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую поводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не образует состава инкриминируемого правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, сетевая организация при заключенном договоре должна выполнить мероприятия, указанные в подпунктах «в» - «е» пункта 7 Правил N 861 в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения (подпункт «б» пункта 16 Правил).

Невыполнение таких мероприятий является нарушением Правил N 861 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на разъяснения УФАС России по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они не носят нормативного характера и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора ООО «СК «Лидер» представило недостоверные сведения о реальной максимальной мощности энергопринимающих устройств, что повлияло на расчет размера платы по договору и использование при этом льготных условий для стороны договора, к обстоятельствам, исключающим производство по делу не относятся.

Правила N 861 позволяет заявителю подать заявку на технологическое присоединение в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «б» пункта 2).

Таким образом, процедура увеличения ранее присоединенной максимальной мощности законодательно установлено и не являлась препятствием к исполнению сетевой организацией обязательств в рамках договора № от 13 августа 2019 года в установленные в нем сроки.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрело вопрос о малозначительности совершенного Ф. административного правонарушения и обоснованно не нашло оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Ф. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 названного Кодекса для должностных лиц.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП для должностных лиц, составляет 10 000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса, о чем поставлен вопрос в жалобе, в данном случае не применимы.

Просьба заявителя об освобождении от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, удовлетворению не подлежит, поскольку положения приведенной нормы распространяются только на юридических лиц при наличии условий, в ней указанных.

Порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области              от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судья                                          Я.С. Рохина