Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2024 (12-390/2023;) от 08.11.2023

№ 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корешкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Бондаренко В.В., Корешков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

                 Решениями заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корешкова А.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

                     Не согласившись с указанными постановлением и решением, Корешков А.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что он категорически не согласен с вменяемым ему правонарушением и тем, как была рассмотрена его жалоба. Так при рассмотрении его жалобы не были учтены всего его возражения.

                В судебное заседание Корешков А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

                 Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся Корешков А.А., который был привлечен к административной ответственности.

    В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

    Согласно требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5, 5.1, 8).

    В силу п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

    На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» (вместе с «Правилами    использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой», «Требованиями к обеспечению совместимости средств электронной подписи при организации электронного взаимодействия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления между собой»), установлено, что при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, применяется усиленная квалифицированная электронная подпись.

    В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью    в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Бондаренко В.В. подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая отвечает требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», так как имеет сведения о сертификате, владельце электронной подписи, а также сроке её действия.

    Проверить серийный номер сертификата ключа электронной подписи, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении можно на сайте удостоверяющего Центра МВД России «уц.мвд.рф».

    Согласно данным официального сайта АО «<данные изъяты>» копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № направлена в адрес Корешкова А.А. заказной почтовой корреспонденцией и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств знак 6.22 «Фотовидеофиксация» устанавливают в населенных пунктах - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

        Фиксация нарушения по указанному постановлению произведена в населенном пункте «<данные изъяты>». Согласно имеющихся фотоматериалов знак 6.22 установлен в соответствии с ФИО8 52289-2019.

На фотоматериалах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>. Сомнений в правильности указания места фиксации нарушения, а также идентификации государственного регистрационного знака № и марки указанного транспортного средства у суда не возникает.

Вывод должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) Корешкова А.А., является законным и обоснованным.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Возражения Корешкова А.А. об извещении его о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты с адреса некого Дырды И.Ю., полномочия которого не подтверждены документально, также отвергаются судом, так как согласно представленного по запросу суда материала по письменному обращению Корешкова А.А., составленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что указанный материал был расписан инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитану полиции Дырда И.Ю. для рассмотрения в установленном законом порядке.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Бондаренко В.В. и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Корешкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Корешкова А.А. без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                   Сургай С.А.