Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 06.06.2022

    Дело №

    Мировой судья с/у №

<адрес> РС (Я)

    Сотников И.А.

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                          с. Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием ответчика П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.М.А. на решение мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2298/35-2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к П.В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к П.В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с П.В.Н. в пользу АО «ГСК «Югория»:

- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере – <данные изъяты> рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к П.В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указывается, что <ДАТА> в <адрес> по вине ответчика П.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением А.У.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением П.В.Н. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Саmrу» причинены механические повреждения, а его собственнику А.У.А. материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя А.У.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя П.В.Н. в АО «ГСК «Югория». На основании заявления потерпевшего А.У.А. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, возместил потерпевшему причиненный вред, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. АО «ГСК «Югория», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел возмещение ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков. <ДАТА> истец АО «ГСК «Югория» направил ответчику П.В.Н. требование о предоставлении его транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, истец АО «ГСК «Югория» просил взыскать с ответчика П.В.Н. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 24 ноября 2021 года требования истца были удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что он не получал требование истца от <ДАТА> гола № о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, а также не получал почтовое извещение о его доставке. Также, ответчик не согласен с тем, что истек срок хранения письма, считает, что в нарушение Правил почтовой связи, письмо Истца от <ДАТА> возвращено отправителю через 8 дней с момента прибытия на место вручения – <адрес>. Считает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком письма от <ДАТА>, указывает также на то, что ответчик в течение 15 дней с даты ДТП требования Истца о предоставлении к осмотру транспортного средства не получил. На основании изложенного, ответчик и его представитель просят суд отменить оспариваемое решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, в также представил суду отзыв, просит удовлетворить жалобу и рассмотреть дело в отсутствие его представителя П.М.А.

Представители истца АО «ГСК «Югория» и представитель ответчика П.М.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 17 час. 00 мин. по адресу: PC (Я), <адрес>, ответчик П.В.Н. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящимся в его собственности, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя А.У.А.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, которое составлено водителями П.В.Н. и А.У.А. без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчик П.В.Н. выехал со двора <адрес>, и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Toyota Саmгу», пострадавших в ДТП нет, свою вину признает.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ОСАГО) гражданская ответственность владельцев транспортных средств, виновника ДТП - ответчика П.В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего А.У.А. в ПАО СК «Росгосстрах», что дало потерпевшему право обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА>.

В связи с тем, что материальный ущерб у участника ДТП - потерпевшего А.У.А. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, признав указанный случай страховым, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 44 600,00 рублей. АО «ГСК «Югория», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 44 600,00 рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного, транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору, потерпевшего:- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);-либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указывает на правильность вывода суда первой инстанции об установлении факта того, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА> в 17 час. 00 мин. по адресу: PC (Я), <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является именно ответчик П.В.Н.

Из страхового полиса серии XXX № (со сроком страхования с 10 час. 24 мин. <ДАТА> по 24 час. 00 мин. <ДАТА>, при этом страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <ДАТА> по <ДАТА>) следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гражданская ответственность потерпевшего А.У.А., допущенного к управлению указанным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии РРР № (со сроком страхования с 13 час. 08 мин. <ДАТА> по 24 час. 00 мин. <ДАТА>, при этом страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <ДАТА> по <ДАТА>) следует, что собственником автомобиля марки «Nissan Leaf» гражданская ответственность ответчика П.В.Н., допущенного к управлению указанным транспортным средством, была застрахована в АО ГСК «Югория».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ГСК «Югория», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел возмещение ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков.

<ДАТА> истец АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика П.В.Н. письменное уведомление с исх. №, согласно которому истец предложил ответчику предоставить транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы (оценки) до <ДАТА> в 10 час. 00 мин.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом «Почта России», указанное уведомление истца АО «ГСК «Югория» не получено ответчиком П.В.Н. и возвращено истцу в связи с отсутствием адресата по адресу: PC (Я), <адрес>, которая указана в качестве адреса места регистрации и жительства ответчика в извещении о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА>.

Вместе с тем, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАТО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта I статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от <ДАТА> №, от <ДАТА> №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и(или)    независимой технической экспертизы было направлено страховщиком ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>(Якутия), <адрес>, и возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата (отчет об отслеживании отправления №, л.д. 21-23).

Поскольку ответчик не получил требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по независящим от него обстоятельствам, не соблюдены правила вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ), и не установлены для страховщика неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья неправильно установил, что истцом АО «ГСК «Югория» страховое возмещение потерпевшему А.У.А. и его страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было полностью возмещено, а виновник ДТП – ответчик П.В.Н. не представил по требованию истца, как страховщика по договору об ОСАГО своё транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы, и пришел к неправильному выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса были признаны ошибочно мировым судьей обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к П.В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, на основании достаточных достоверных доказательств.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2298/35-2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░