Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-231/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-358/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0010-01-2023-000502-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Никонковой Е. А. к Третьякову В. В.чу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Никонкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьякову В.В., ООО «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, изначально принадлежавшего ответчику Третьякову В.В. 13 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что препятствует реализации права собственности истца на данное имущество.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная Третьякову В.В., Бекреневу А.А., возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15 ноября 2022 года между Третьяковым В.В. и ООО «Селаникар» заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в этот же день транспортное средство продано Бекреневу А.А., а 16 декабря 2022 года – Никонковой Е.А.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля соответствуют указанным положениям закона, соответствующие правовые последствия наступили, доказательств обратного суду не представлено.

В день приобретения истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 декабря 2022 года ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника Третьякова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. 13 декабря 2022 года в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Предметом залога по вышеуказанному кредитному договору спорный автомобиль не является.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Третьяков В.В. являлся собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***. Регистрация транспортного средства прекращена 13 декабря 2022 года в связи с продажей (передачей) последнего другому лицу.

24 декабря 2022 года Никонковой Е.А. отказано в проведении регистрационных действий по постановке спорного транспортного средства на учет, в том числе ввиду наличия соответствующего запрета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, подтверждается добросовестность Никонковой Е.А. при приобретении автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ с 16 декабря 2022 года возникло право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходит из того, что истец в день приобретения спорного автомобиля заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В регистрации транспортного средства было отказано, поскольку в отношении автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно.

Изложенное никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никонковой Е.А. подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, она имеет право на получение с ответчика Третьякова В.В. возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов - 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никонковой Е. А. к Третьякову В. В.чу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, объявленный 13 декабря 2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Третьякова В. В.ча, ***, в пользу Никонковой Е. А., ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов - 506 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кузнецова