Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2015 ~ М-2/15 от 11.11.2015

Дело № 2-5079/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Элиста                                 21 декабря 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                    Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранова В. С. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саранов В.С. обратился в суд с казанным иском, мотивируя тем, что ххх, примерно в 22 час. 10 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ходу движения, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх в возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК на месте ДТП была составлена схема происшествии, при обследовании дорожных условий в месте ДТП, выявлено, что на проезжей части дороги имелась выбоина размером 2,0 м (ширина) х 1,2 м (длина) х 20 см (глубина). Согласно ГОСТ 50597-93 выбоина своими размерами не соответствовала допустимым размерам, т.е. превысила установленный стандарт по длине (15 см), по ширине (60 см) и по глубине (5 см). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, был заключен договор № на проведение экспертных услуг, стоимость которых составила ххх руб. Согласно экспертному заключению № от ххх стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП составила ххх руб. В министерство о строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК ххх была подана претензия (требование) о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. Однако со стороны Министерства никаких действий для решения возникшего вопроса в досудебном порядке, по настоящее время не последовало.

Просит взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК материальный ущерб в размере ххх руб., расходы: по оплате независимой экспертизы – ххх руб., по оплате услуг представителя – ххх руб., по оформлению доверенности – ххх руб., по уплате государственной пошлины – ххх.

Определением Элистинского городского суда от ххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Калмыцкое дорожное управление».

В судебное заседание Саранов В.С. не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Саранова В.С. – Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 исковые требования не признал, указав, что согласно государственному контракту № от ххх выполнением работ по содержанию в ххх году автомобильных дорог общего пользования регионального значения занимается ОАО «Калмыцкое дорожное управление». Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшим на указанном участке в связи с наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Таким образом, полагал, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ОАО «Калмыцкое дорожное управление» в суд не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе участком федеральной автомобильной дорогой 20 км автодороги Ремонтное - Элиста, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами, в данном случае ОАО «Калмыцкое дорожное управление».

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ххх примерно в 22 час. 10 мин., на 20 км автодороги Ремонтное – Элиста, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх в возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК на месте ДТП была составлена схема происшествии, при обследовании дорожных условий в месте ДТП, выявлено, что на проезжей части дороги имелась выбоина размером 2,0 м (ширина) х 1,2 м (длина) х 20 см (глубина).

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Саранова В.С., схемой ДТП от ххх, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх, справкой о ДТП от ххх.

Таким образом, суд находит установленной взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ххх, составленному ООО «Российское общество оценщиков» ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа деталей составляет ххх руб., с учётом износа ххх руб.

ххх между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ОАО «Калмыцкое дорожное управление» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию в ххх году автомобильных дорог общего пользования регионального значения (частичное) протяженностью 202,78 км.: <адрес>.

По условиям данного Государственного контракта № от ххх подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасного движение транспортных средств на закрепленных за ним автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (частичное), протяженностью 202,78 км: <данные изъяты> (п. 7.1 Контракта); выполнять работы по содержанию региональных автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полос отвода и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (п. 7.7 Контракта). Условиями Государственного контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 7.24 Контракта).

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ОАО «Калмыцкое дорожное управление» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и возложении на ОАО «Калмыцкое дорожное управление» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере ххх руб.

По этим же основаниям исковые требования Саранова В.С. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ОАО «Калмыцкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются чеком ПАО «Сбербанк России» от ххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ххх

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг представителя от ххх, расписки от ххх, сумма вознаграждения Шейдаева М.Н. за представление интересов истца за выполненную работу составила ххх руб.

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере ххх руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саранова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» в пользу Саранова В. С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., услуг независимого оценщика – ххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – ххх руб.; на уплату государственной пошлины – ххх.

В удовлетворении исковых требований к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Г.З. Оляхинова