Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2024 от 17.05.2024

12-30/2024 мировой судья судебного участка №81

Кимовского судебного района Довбер Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2024 года           г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

с участием защитника Грошева В.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Грошева В.И. по доверенности, Соловова Владимира Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 25.04.2024 о наложении административного наказания в виде штрафа и конфискации предмета правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении

Грошева Владимира Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 25.04.2024 Грошев В.И. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией в федеральную собственность изъятого предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.

Как следует из вышеназванного постановления, 28.02.2024 в 14 часов 14 минут, Грошев В.И. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Премьера 1.8 Комфорт, государственный регистрационный знак №, в районе дома №2 по ул.Больничная г.Кимовска Тульской области, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкого такси, тем самым нарушив п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грошева В.И., согласно доверенности, Соловов В.М., обратился с жалобой в Кимовский районный суд Тульской области, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 25.04.2024 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при изъятии опознавательного фонаря легкового такси с автомобиля Грошева В.И. не была соблюдена последовательность процессуальных действий, а именно сначала был изъят фонарь, перемещен в патрульный автомобиль, а затем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 28.02.2014 №, то есть фонарь изъят до возникновения основания для его изъятия.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 02.07.2024 установлено, что срок на подачу жалобы защитником Солововым В.М. не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отклонено.

Защитник Соловов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 25.04.2024 отменить. В дополнение доводов жалобы пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не исследовался предмет административного правонарушения – опознавательный фонарь легкового такси. Вместе с тем, данный фонарь по размеру, окраске шашечек и их размеру не соответствует требованиям п.4.3 ГОСТ Р 58287-2018. Полагал, что в действиях Грошева В.И. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грошев В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении и судебного заседания не просил.

Защитник Грошева В.И. согласно доверенности, Бокатуев Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу жалобы защитника не представил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника Соловова В.М. в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из содержания постановления, Грошев В.И. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 28.02.2024 в 14 час. 14 мин. в районе д.2 по ул.Больничная г.Кимовска Тульской области управлял автомобилем марки NISSAN PRIMERA 1.8 COMFO, государственный регистрационный знак №, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в установленном порядке, отсутствовало.

Квалифицируя данные действия Грошева В.И. по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья фонарь легкового такси, изъятый у него не исследовал в судебном заседании, описание данного фонаря в обжалуемом постановлении не содержится, как не содержится оно и в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2024 серия <данные изъяты> № и в протоколе об изъятии вещей и документов от 28.02.2024 серия <данные изъяты> №, на которые мировой судья ссылается как на доказательство вины Грошева В.И. во меняемом ему правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы защитника Соловова В.М. о том, что изъятый у Грошева В.И. фонарь не является фонарем легкового такси и требованиям ГОСТ 58287-2018 не соответствует, судья исходит из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с пп..4.3, 4.4 «ГОСТ 58287-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования», утвержденным приказом Росстандарта от 27.11.2018 №1032-ст, установлено, что отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая сбой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. На правую и левую стороны легкового такси наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы.

В силу п.115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п.5(1) Основных положений.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен фонарь, изъятый ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» у Грошева В.И. 28.02.2024.

Осмотром установлено, что фонарь оранжевого цвета, имеет шашечки в количестве 9 штук с каждой стороны, расположенные в шахматном порядке черного цвета, размером 24х22 мм каждая.

Таким образом, судьей установлено, что спорный фонарь не отвечает установленным законом критериям опознавательного фонаря легкового такси, в частности, не обладает отличительной символикой таксомоторных перевозок в виде композиции из одинаковых черных и белых квадратов, расположенной в шахматном порядке.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, вещественное доказательство по делу в виде фонаря легкового такси не исследовалось мировым судьей.

Следовательно, признавая Грошева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны указанные доказательства, вызывают сомнения.

Таким образом, мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, принимая во внимание протокол изъятия вещей и документов от 28.02.2024, в котором не приведено описание цвета и размера фонаря, цветографической схемы на нем, прихожу к выводу о недоказанности вины Грошева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: