Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-744/2019 от 18.03.2019

Судья Р.Г. Батталов Дело №77-744/2019

р е ш е н и е

27 марта 2019 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, с участием прокурора И.А. Золина, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алексея Анатольевича Кузнецова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0326-2019-0004 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.Р. Ардыханова от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, индивидуальный предприниматель А.А. Кузнецов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Кузнецов просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании А.А. Кузнецов, его защитник Л.Ф. Кантемирова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание наличие на иждивении А.А. Кузнецова трех несовершеннолетних детей, указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки были устранены, в настоящее время А.А. Кузнецов утратил статус индивидуального предпринимателя.

    Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Диспозиция названных норм является бланкетной. Соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ необходимо установить, какие конкретные требования закона, правил в области пожарной безопасности были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 30 Федерального закона №69 предусмотрено, что особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов.

Таким образом, дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями норм Федерального закона №69-ФЗ, согласно которым, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38).

В соответствии с Федеральным законом №69-ФЗ, приказами МЧС России от 18 июня 2003 года №315, от 20 июня 2003 года №323, утверждены нормы пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту – НПБ 110-03); НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях соответственно (далее по тексту – НПБ 104-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее по тексту – ППР РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ), приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее по тексту – СП 5.13130.2009).

СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, кроме зданий и помещений, перечисленных в пунктах 1.3 и 1.4 Правил. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблицах А.1 - А.4 приложения А к СП 5.13130.2009.

Также в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №173 утвержден Свод правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту – СП 3.13130.2009).

Названный свод правил также является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. Системы оповещения и управления людей при пожаре устанавливаются в соответствии с таблицей 2 СП 3.13130.2009.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенный в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений, стандарты и (или) своды правил в области пожарной безопасности могут не применяться хозяйствующими субъектами и другими лицами, владеющими, распоряжающимися и пользующимися недвижимым имуществом только в случае применения ими предварительных национальных стандартов Российской Федерации или разработки указанными лицами и стандартов и (или) иных документов для оценки соответствия объекта требованиям технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения ИП А.А. Кузнецовым требований законодательства, регламентирующего распространение и использование пиротехнических изделий в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, пр. Строителей, дом 30 А. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проведено обучение работников мерам пожарной безопасности, осуществляемый путем проведения противопожарного инструктажа и прохождением ответственных лиц пожарно-технического минимума (п.3 ППР в РФ);

- руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) не назначено лицо, ответственное пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 ППР в РФ);

- на объекте защиты не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);

- объект защиты не оснащен первичными средствами пожаротушения, согласно норм оснащения (п. 468 ППР в РФ);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.7.2 табл.1 НПБ110-03; п.7.2, табл.1А СП 5.13130.2009);- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (табл.1.2 НПБ 104-03, табл.2 СП 3.13130.20092009);- допускается эксплуатация приборов, работа которых сопровождается тепловым воздействием, в помещении с циротехническими изделиями бытового назначения (подп. «б» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №1052).Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. С таким выводом следует согласиться. В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Как указано выше, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку в силу закона стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения (соблюдения) правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора – собственника имущества, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие или бездействие образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. Данная правовая позиция закреплена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года. В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения (б.н.) от 10 декабря 2018 года из содержания которого следует, что на дату проведения проверки, ИП А.А. Кузнецов является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, пр. Строителей, дом 30 А. В соответствии с пунктом 3.4.10 данного договора, на арендатора возлагается обязанность обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности. При таком положении должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что заявитель является субъектом административной ответственности за указанные выше нарушения в области пожарной безопасности. Фактические обстоятельства дела, указывающие на нарушение заявителем требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением от 24 декабря 2018 года о проведении проверки в отношении ИП А.А. Кузнецова; информацией МЧС России в адрес Зеленодольского городского прокурора; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2019 года и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года №1088, в целях обеспечения пожарной безопасности новогодних праздничных мероприятий, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьей 25 Закона Республики Татарстан от 18 мая 1993 года N 1866-XII "О пожарной безопасности", на территории Республики Татарстан с 20 декабря 2018 года по 9 января 2019 года установлен особый противопожарный режим.При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление о назначении заявителя административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей не установлено. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (статьи 20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, впоследствии были устранены, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

При этом следует указать, что добровольное устранение допущенного правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер к выполнению требований пожарной безопасности не может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что заявитель с 29 января 2019 года утратил статус индивидуального предпринимателя, само по себе с учетом положений статей 1.6, 1.7 КоАП РФ и пункта 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и не исключает назначение ему наказания, предусмотренного санкцией данной нормы в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, вынесенное в отношении Алексея Анатольевича Кузнецова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексея Анатольевича Кузнецова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                               И.Н. Сабитов