Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2021 ~ М-2496/2021 от 06.12.2021

УИД № 38RS0019-01-2021-003571-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021г.                                                                 город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тереховой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тереховой С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с Тереховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 86406,51 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № от (дата) выдал кредит Тереховой С.В. в сумме 107000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 86406,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71586,03 руб., просроченные проценты - 13672,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 773,56 руб., неустойка за просроченные проценты - 373,93 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Гершевич М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терехова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Терехова С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что (дата)г. Терехова С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с предложением заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей кредит.

На основании чего, (дата) межу ПАО Сбербанк и Тереховой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила 107000 руб. под 15,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) Терехова С.В. должна уплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2596,35 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка размер 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования Терехова С.В. ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальный условий).

Сведениями по счету №, принадлежащему Тереховой С.В., подтверждается, что (дата) на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору № от (дата).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца): при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита - начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, - начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения кредита), с учетом п.3.2. Общих условий кредитования.

    Потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а)    неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) (п. 4.2.3. Общих условий).

Как следует из материалов дела, кредитор взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме – предоставил кредит в размере 107000 руб., что подтверждается сведениями по счету №, принадлежащему Тереховой С.В.

Вместе с тем, Терехова С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 86406,51 руб., в том числе: 71586,03 руб. – просроченный основной долг; 13672,99 руб. – просроченные проценты; 773,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 373,93 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов, неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих уплату суммы долга, не представлено. Также своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с Тереховой С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 71586,03 руб. - просроченный основной долг, 13672,99 руб. - просроченные проценты, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании c Тереховой С.В. неустойки в размере 773,56 руб. - за просроченный основной долг; 373,93 руб. - за просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по кредитному договору № от (дата) размер просроченного основного долга составляет 71586,03 руб., размер просроченных процентов – 13672,99 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1147,49 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для ее снижения. На основании чего, с Тереховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 773,56 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 373,93 руб., а всего 1147,49 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

(дата)г. ПАО Сбербанк направило в адрес Тереховой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сумме 89236,57 руб. и расторжении договора в срок не позднее (дата).

Указанные требования Тереховой С.В. не исполнены. Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было.

Учитывая установленные судом нарушения Тереховой С.В. условий кредитного договора, а также то, что ПАО Сбербанк направлено ответчику Тереховой С.В. предложение о расторжении кредитного договора № от (дата) и о досрочном возврате суммы кредита, суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Тереховой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792,20 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 8792,20 руб. подтверждены платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

На основании изложенного, с Тереховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тереховой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тереховой С. В..

Взыскать с Тереховой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 86406 рублей 51 копейка, из них: 71586 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 13672 рубля 99 копеек – просроченные проценты, 1147 рублей 49 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792 рубля 20 копеек, а всего 95198 (девяносто пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.М. Литвинцева