Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2024 (11-39/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка №

Кировского района Ставропольского края

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                                              город Новопавловск

     Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О.,

     рассмотрев единолично частную жалобу ООО«Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края частная жалоба ООО«Голиаф» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес ООО «Голиаф».

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на восстановление срока должнику для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Кроме того, считает, что мировой судья был не вправе решать вопрос, имеет ли право заявитель на подачу частной жалобы, и не вправе был ее возвращать, а должен был прекратить производство. Просил в жалобе восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи о возврате частной жалобы, обязать мирового судью принять к производству частную жалобу на определение о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и совершить действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы ООО«Голиаф» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Кировского районного суда Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 171 838,45 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 136 416,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в № рубль (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Голиаф» выдан и направлен судебный приказ в отношении должника ФИО3 (л.д. 19,22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23-25).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока на подачу возражений признаны уважительными, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен, заявителю ООО "Голиаф" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 35-37), которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Голиаф» в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ООО«Голиаф» подана настоящая частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 43-44).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Голиаф» восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы (л.д. 52-54), гражданское дело направлено в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок вынесения судебного приказа установлен ст. 126 ГПК РФ.

Согласно нормам ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа производится на основании норм ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в данном случае выносится определение об отмене судебного приказа, при этом резолютивная часть определения не должна содержать в себе формулировок в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока, а все суждения и выводы суда указываются лишь в описательной и мотивированной части определения.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, мировой судья исходил из того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа, содержащее выводы по вопросу восстановления срока для рассмотрения возражений на него, обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, при этом п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит прямое указание на то, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При этом частная жалоба ООО «Голиаф» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, основаны на неверном толковании закона, законных оснований к отмене обжалуемого определения также не содержит, а потому доводы жалобы признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения закона не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО«Голиаф» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          И.О. Кононов