Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2023 от 24.03.2023

Мировой судья: Кириллова Р.А., дело №5-68/5/2023

16MS0040-01-2023-000478-17

дело № 12-469/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Казанцева М.С., его защитника хасьянова Ф.Ч.,

рассмотрев жалобу Казанцева М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева М. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Казанцев М.С. и его защитник заявителя Хасьянов Ф.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали о том, что протоколы сотрудника ГИБДД нечитаемые, написаны неразборчивым почерком, в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, в протоколе об административном правонарушении видно, что подписи понятых разные, понятых заявитель не видел, были нарушения при освидетельствовании на месте, пробного забора воздуха инспектор ГИБДД не делал; продувать заявитель должен был два раза с промежутком времени около 15-20 минут, а фактически продувал только один раз, что является нарушением, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был за рулем в трезвом состоянии, вину не признал, видеозапись не предоставляли заявителю, не учтено наличие двух детей, и необходимость прав для ухода за детьми и по работе, у него семья, впервые привлечен к административной ответственности, был растерян.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Кабиров Л.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что останавливал водителя, сидящего в зале судебного заседания (указал на заявителя жалобы Казанцева М.С.), у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, (пьяный был), «шатался», помнит, что проводили освидетельствование прибором на месте, было установлено опьянение, точно показания уже не помнит, с результатом водитель согласился, при этом при освидетельствовании на состояние опьянения было двое понятых, водителю и понятым разъяснялись их права и обязанности, понятые находились слева от него (от ИДПС Кабирова Л.И.), стояли рядом с автомобилем, а Казанцев был справа от него, понятые сами подписались в составленных протоколах, стоя, замечания к протоколам не делали, дважды водитель не продувал, только один раз проводили освидетельствование прибором и выводили чек, поскольку освидетельствовать дважды прибором с промежутком во времени они не должны, так делают в медицинском учреждении. Пояснил, что пробный тест воздуха прибором Алкотектор он провел, результат показал – 0,0 мг/л, факт управления транспортным средством заявителем понятые не видели, процедуру освидетельствования зафиксировали на видеорегистратор, видеозапись в доказательство управления транспортным средством водителем не велась.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Казанцев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут возле <адрес>В по Проспекту Победы г. Казани РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Казанцева М.С. уголовно-наказуемое деяние отсутствует.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>69, в котором изложены обстоятельства дела с указанием на то, что Казанцев М.С., управлявший транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут возле <адрес>В по Проспекту Победы г. Казани РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе имеется подпись Казанцева М.С. об ознакомлении с содержанием протокола, отсутствуют замечания к протоколу от Казанцева М.С. и понятых (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут у <адрес>В по <адрес> водитель Казанцев М.С. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком В022МУ/716, в присутствии двух понятых (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования Казанцева М.С., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут проведено освидетельствование Казанцеву М.С., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Казанцева М.С. – 1,046 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут у Казанцева М.С. в присутствии двух понятых с помощью технического прибора Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,046 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Казанцева М.С., с результатом исследования Казанцев М.С. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, в соответствии с которым транспортное средство марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком В022МУ/716, ДД.ММ.ГГГГ задержано и передано водителю ХО ТУ ГБУ «БДД» г.Казани - в связи с совершением Казанцева М.С. действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

- объяснением инспектора ДПС Кабирова Л.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС 4-614 напротив <адрес>В по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Казанцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Казанцеву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор-Юпитер, на что Казанцев М.С. ответил согласием, показания прибора Алкотектор-Юпитер показал результат 1,046 мг/л, с чем он согласился. В отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство «Хендай Солярис» был помещен на специальную стоянку «Азино» (л.д.9); и его устными объяснениями в судебном заседании;

-карточкой операции с ВУ (л.д.10); -сведениями о штрафах (л.д.11); -видеозаписью на СД-диске; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она автомобилем не управляла, материалами дела её вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.4,5,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что протоколы сотрудника ГИБДД нечитаемые, несостоятельны, поскольку протоколы позволяют установить юридически значимые обстоятельства, достаточные для разрешения дела.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>69, в котором указано, что он составлен в отношении Казанцева М.С., управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (л.д.4).

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в прибор Алкотектор Казанцев М.С. продувал лишь один раз, а не 2 раза с промежутком по времени, не состоятелен, поскольку как в старом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так и в новом порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, предписано проводить отбор пробы и не указано, что должно проводиться сотрудниками ГИБДД два отбора проб с промежутком по времени.

Кроме того, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не сделано ни самим Казанцевым М.С., ни понятыми, из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении видно, что подписи понятых разные, что понятых не было, основаны на предположениях о том, что понятые подписи не ставили, опровергающиеся показаниями инспектора ДПС и видеозаписью о наличии понятых при освидетельствовании заявителя на состоянии опьянения.

Доводы о том, что пробного забора воздуха инспектор ГИБДД не делал, опровергаются его объяснениями в судебном заседании о том, что он делал пробный забор воздуха, результата показал 0,00 мг/л.

Довод о том, что не учтено наличие двух детей и необходимость прав для ухода за детьми и по работе, наличие у него семьи, впервые привлечение к ответственности, не могут повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева М. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова