Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ M903/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-916/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001396-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября    2022 года                                                                                          г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полесчанка торг» к Барткевич ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесчанка торг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Барткевич Г.В. материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 23 396 рублей 49 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2021 года ответчица была принята на работу продавцом в магазин продовольственных товаров № в <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу и порчу вверенного ей имущества.

За период работы в магазине 27 сентября и 28 октября 2021 года были назначены и проведены инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи ТМЦ на суммы 65 703, 25 рублей и 18 529,45 рублей соответственно. Барткевич Г.В. при инвентаризации присутствовала, ознакомлена с результатами, и их не оспорила, частично возместила ущерб, внеся в кассу предприятия деньги.

По факту недостачи товара было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия установила отсутствие незаконных проникновений и краж в торговом объекте. Комиссия пришла к выводу, что недостача товара возникла по вине ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова В.Н. исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

    Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из исследованных материалов дела Барткевич Г.В. была принята на работу в ООО "Полесчанка Торг" 29 апреля 2022 года в магазин № ( л.д. 8).

В этот же день с ней заключен трудовой договор ( л.д. 9-10).

29 апреля 2021 года с Барткевич Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба ; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

27 сентября 2021 года на основании приказа директора ООО «Полесчанка Торг» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине-чайной №, причина проведения инвентаризации контрольная проверка ( л.д. 13).

Согласно инвентаризационной описи, акта на деньги, товарно-денежных отчетов, акта результатов проверки ценностей ( л.д. 14-32) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 703 рубля 25 копеек.

Из акта служебного расследования от 08.10.2021 года следует, что признано недостачу отнести на счет продавца.

26 октября 2021 года на основании приказа директора ООО «Полесчанка Торг» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине-чайной №, причина проведения инвентаризации контрольная проверка ( л.д. 41).

Согласно инвентаризационной описи ( л.д. 44-61), акта на деньги ( л.д. 43), товарно-денежных отчетов (л.д. 35-40), акта результатов проверки ценностей ( л.д. 42) в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 529 рублей 45 копеек.

Из объяснительной Барткевич Г.В. от 26.10.2021 следует, что имеет личный долг по магазину в размере 20 462 рубля.

В счет оплаты недостачи по приходным кассовым ордерам от 02.11.2021 Барткевич внесена сумма 27 511 рублей 89 копеек, от 25.10.2021 года - 8000 рублей, 18.10.2021 года - 9 364 рубля и 08.10.2021 года - 15 960 рублей 32 копейки ( л.д.65-68).

Приказом ООО "Полесчанка торг» 02 ноября 2021 года Барткевич Г.В. уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 2 данного перечня должностей, в том числе включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что выполняемая ответчицей работа подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение наличия недостачи истцом приведены вышеуказанные доказательства: приказы № от 27 сентября 2021 года, № от 26 октября 2021 года о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи от 27 сентября 2021 года и от 26 октября 2021 года, акты результатов проверки ценностей, товарно-денежные отчеты, акты на деньги.

Из акта служебного расследования от 08 октября 2021 года следует, что    выявлено не обеспечение сохранности материальных ценностей.

При проведении инвентаризаций был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником Барткевич Г.В. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Ответчиком Барткевич Г.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в установленной истцом недостаче.

С учетом того, что ответчицей частично внесены денежные средства в счет погашения недостачи, сумма подлежащая взысканию составляет 23 396 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 3922006220 ░░░ 392201001 ░░░░ 1023902270314 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 396 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░