Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-232/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-357/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000582-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая», кредитор) и Смирновым С.Н. (далее – заемщик, ответчик) в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 28 000 руб. путем перечисления через общество с ограниченной ответственностью «Пэйлер» (далее – ООО «Пэйлер») на банковскую карту, указанную заемщиком в качестве способа получения займа.

Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Впоследствии права требования по договору займа с ответчиком были ООО МКК «Академическая» уступлены истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., состоящую из суммы предоставленного займа в размере 28 000 руб., суммы процентов в размере 42 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, в которых он просит о рассмотрении дела без его участия. Согласно возражениям, ответчик иск не признает, поскольку с ООО МКК «Академическая» договор займа не заключал, указанный в договоре телефон и адрес электронной почты ему не принадлежит, банковской карты в ПАО Сбербанк с номером, по которому осуществлен перевод денежных средств, на его имя не имеется. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Академическая» и ООО «Пэйлер» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ч. 3 ст. 5).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5).

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (ч. 5 ст. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) №АК-70-2023, в соответствии с которым право требования задолженности, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Смирновым С.Н. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №. Для получения вышеуказанного займа Смирновым С.Н. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: sereh-nik@yandex.ru, а также номер телефона: 9025772094 (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком Смирновым С.Н. путем введения индивидуального кода. ДД.ММ.ГГГГ пароль (776) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (790257720940), указанный заемщиком в анкете. Индивидуальные условия были отправлены в личный кабинет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты PAN 427618*****7950, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере 28 000 руб. через платежную систему Payler.

При этом, Правила предоставления займов и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Академическая» предусматривают заключение договоров займа в электронном виде.

Согласно условиям договора ООО МКК «Академическая» передало в собственность Смирнова С.Н. денежные средства в размере 28 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок 30 дней.

Возражая против исковых требований, ответчик Смирнов С.Н. утверждает, что заявку на сайт не подавал, анкету не заполнял, своих персональных данных не оставлял, адрес электронной почты, номер сотового телефона, банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанные в исковом заявлении, ему не принадлежат, договор займа он не заключал и денежных средств не получал.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, заявления о предоставлении потребительского займа №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:55 от имени Смирнова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты> подано заявление о предоставлении займа в сумме 28 000 руб., выбран способ получения денежных средств – путем перечислению на банковскую карту PAN 427618*****7950, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:55 произведено перечисление денежных средств через систему ООО «Пэйлер» (Payler), платеж №, в информации о платеже указано имя владельца карты – SMIRNOV SERGEY, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), банк-эквайер – Суртугнефтегазбанк.

Вместе с тем, согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона, указанный в заявлении (9025772094), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Отунбаева Имрали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанный в заявлении адрес электронный почты является несуществующим, что подтверждается скриншотом проверки на существование.

Помимо этого, согласно ответу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полный номер банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 28 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель - ООО МКК «Академическая») – 4276 1812 2766 7950, эмитент карты – ПАО Сбербанк.

Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ Ахмадалиеву О.О.у., проживающему по адресу: Иркутская <данные изъяты>. Из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в размере 28 000 руб. от «akademmcc_visa». В 13:19:36 и 13:21:20 с указанного счета было осуществлено снятие денежных средств в размере 19 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

При этом, согласно сведениям ПАО Сбербанк и иных банковских и кредитных организаций о банковских счетах Смирнова С.Н., в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее на счета, открытые на имя ответчика, денежных средств в спорном размере не поступало.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте посредством сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ответчиком. Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в английской транслитерации, в качестве владельца карты опровергнуто сообщением ПАО Сбербанк о принадлежности карты, на которую был осуществлен перевод, иному лицу.

Копия документа, удостоверяющего личность заемщика, представленного при оформлении займа, а также личная фотография заемщика на фоне открытого основного разворота паспорта, истцом не представлена со ссылкой на удаление из программного обеспечения после завершения процедуры идентификации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора займа с ответчиком Смирновым С.Н., а также выдачи ему денежных средств по данному договору.

К представленному истцом скриншоту информации о клиенте, в части отражения в разделе «Контактная информация» номера телефона «9102367975», тип «Домашний», указанного в качестве основного телефона из анкеты займа, суд относится критически, поскольку в заявлении о предоставлении займа данный номер отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 г.