Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-12886/2022;) ~ М-6760/2022 от 12.05.2022

                            К делу № 2-998/2023

23RS0041-01-2022-009209-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Белоусова А.А.,

при помощнике судьи             Землянской Э.С.

помощника                    Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Анастасии Александровны, Кулакова Валерия Валерьевича к ООО «Неотехзаказ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.А., Кулаков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Неотехзаказ», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>, произвести ремонтные работы в объекте долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК ЮЖАНЕ-2Л-1-ОТКР-278, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме, квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании плесени в жилой части помещения и образование конденсата.

С целью защиты своих прав истцами былапроведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №-ЗС,качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком по Договору долевого участия, не соответствует условиям Договора, а также иным обязательным стандартам и нормам, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Кулакова А.А., истец Кулаков В.В., обеспечили явку своего представителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Неотехзаказ» (ранее ООО СЗ «Нефтегазспецстрой-юг») в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что недостатки в виде появления плесени, а также образование конденсата появились в результате демонтажа истцами бытового вентилятора, предусмотренного проектной документацией, а также установки решетки и вытяжки, которые перекрывают отверстия вытяжной вентиляции, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения, а также не отрицается истцами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК ЮЖАНЕ-2Л-1-ОТКР-278, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме, квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании плесени в жилой части помещения и образование конденсата, что также подтверждается актами осмотра и актами выявленных нарушений при содержании и эксплуатации помещения.

С целью защиты своих прав истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения №-ЗС, качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком по Договору долевого участия, не соответствует условиям Договора (в том числе блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами), а также иным обязательным стандартам и нормам, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что выявленные недостатки образовались по вине самих истцов ввиду демонтажа истцами бытового вентилятора, предусмотренного проектной документацией, а также установки решетки и вытяжки, которые перекрывают отверстия вытяжной вентиляции, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения, а также не отрицается истцами.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭУ ЭкспертЪ».

На разрешение судебно-технической экспертизы, судом поставлены следующие вопросы: определить причины возникновения плесени (грибка) в жилой квартире с кадастровым номером №; соответствуют ли работы, проведенные застройщиком, по установке оконных ПВХ блоков требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, и т.д.), а также требованиям проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома; в случае выявления дефектов и недостатков определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра в исследуемой квартире было определено следующее: на поверхности стен (в нижней и верхней части) в помещениях (жилой комнату и кухни) имеются отслоения обоев, пятна и разрывы на поверхностях обоев, присутствуют следы плесени на поверхности стен под обоями; в помещении кухни в вентиляционном канале установлен воздуховод вытяжки от плиты, закрывающий значительную часть вентиляционного отверстия (более 70 % площади отверстия); в вентиляционном вытяжном канале в помещении кухни не установлен предусмотренный проектной документацией вытяжной вентилятор.

По результатам проведенного обследования исследуемой <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов на поверхности внутренней отделки в помещениях жилой комнаты и кухни, выраженных в виде плесени (грибка) на поверхности стен и откосов, а также отслоения обоев от основания – является нарушение в работе воздухообмена (системы вентиляции) в исследуемой квартире, а именно – отсутствие вытяжного вентилятора, предусмотренного проектной документацией в помещении кухни. Ухудшение ситуации связанной с появлением плесени на поверхности стен в исследуемой квартиры также усугублено установкой воздуховода вытяжки от плиты, присоединенной к вентиляционному каналу и перекрывшей более 70% от общей площади вытяжного отверстия, что также препятствовало полноценному отводу теплого воздуха из помещения кухни.

Также экспертом в ходе исследования квартиры установлено, что работы, проведенные застройщиком, по установке оконных ПВХ блоков соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) в помещениях <адрес> ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стикачев Д.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, обязанность потребителя, как стороны по делу, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, не исполнена. Так истцы не представили суду надлежащих доказательств обосновывающих заявленные ими требования.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием действий самих истцов ввиду демонтажа истцами бытового вентилятора, предусмотренного проектной документацией, а также установки отводного канала вытяжки, которое перекрывает отверстие вытяжной вентиляции, что также подтверждается выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Факт наличия бытового вентилятора в квартире при получении объекта долевого строительства истцами не оспаривается. Более того истцы не отрицали фактическое наличие бытового вентилятора в квартире при ее приемке, и факта отказа от его монтажа по причине того, что по мнению истцов, данный вентилятор шумно работает. Истцы также пояснили, что не проветривают помещение квартиры с использованием окон, так как в квартире находится маленький ребенок, который может простудиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов, а именно взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░