Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 18.03.2022

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «ГНК Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаевой М.А. суммы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259083,56 руб., в том числе: основной долг в размере 205345,67 руб., проценты в размере 24288,30 руб., неустойки в размере 29449,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895,42 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-ИНВЕСТ». ООО «ГНК-ИНВЕСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ ПАО Сбербанк не передавался, а на сайте ДРО УФССП по Нижегородской области отсутствует информация о наличии исполнительного документа на исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «ГНК-ИНВЕСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Исаевой М.А., отказано, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для его восстановления судом не установлено

С определением мирового судьи не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаевой М.А. суммы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259083,56 руб., в том числе: основной долг в размере 205345,67 руб., проценты в размере 24288,30 руб., неустойки в размере 29449,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895,42 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-ИНВЕСТ».

ООО «ГНК-ИНВЕСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ ПАО Сбербанк не передавался, а на сайте ДРО УФССП по Нижегородской области отсутствует информация о наличии исполнительного документа на исполнении.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства удержания не производились.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства исполнительный лист к исполнению больше не предъявлялся, однако заявление о выдаче его дубликата поступило в суд по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано после замены стороны правопреемником.

Заявитель жалобы ссылаясь на ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ указывает, что факт утери исполнительного документа был установлен заявителем после получения уведомления ПАО «Сбербанка России» об отсутствии у них данного исполнительного документа от 25.08.2021г. и в соответствии с этим, считает, что срок подачи заявления о выдачи дубликата соблюден в течении месяца когда стало известно об утрате документа.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В данном случае сведения об утрате исполнительного документа поступили от судебного пристава-исполнителя, однако согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был отдан представителю ПАО Сбербанк нарочно.

Кроме того, после получения уведомления ПАО «Сбербанка России» об отсутствии у них данного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ООО «ГНК-ИНВЕСТ» обратился в адрес мирового судьи о выдаче дубликата исполнительно документа ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами месячного срока.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГНК-ИНВЕСТ»о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: