Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2022 ~ М-1084/2022 от 04.08.2022

№ 2 -1027/2022

03RS0031-01-2022-001446-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовикова Дмитрия Павловича к Анипкину Сергею Васильевичу о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Садовиков Д.П. обратился в суд с иском к Анипкину Сергею Васильевичу о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов,, указывая, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем сразу произвести регистрацию постановки на учет не представилось возможным. После восстановления автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец не смог поставить на учет на себя из-за имеющихся запретов на регистрационные действия в ГИБДД МВД РБ. В настоящее время истец не может продать, поставить на учет на свое имя данное транспортное средство, поскольку в отношении данного имущества судебными приставами Благоварского РО УФССП по РБ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, состоявшимся. Сныть ограничение в виде запретов регистрационных действий с имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенные судебными приставами Благоварского РО УФССП по РБ.

Истец Садовиков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Анипкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает.

Третье лицо – представитель Благоварского РО СП УФССП РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ имеются исполнительные производства №№-№ в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями Благоварского РО СП УФССП по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анипкин С.В. обязался передать в собственность Садовикова Д.П., а последний обязался принять и оплатить за автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль Садовиковым Д.П. переоформлено не было.

Из пояснений истца Садовикова Д.П. следует, что спорный автомобиль первоначально был приобретен им лично по договору купли – продажи у Анипкина С.В. за свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное выше пояснение истца подтверждаются материалами дела, а именно из электронного страхового полиса № № следует, что истец застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № как собственник транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что добросовестным покупателем и фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является истец Садовиков Д.ГП.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли – продажи автомобиля между Садовиковым Д.П. и Анипкиным С.В.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Садовикова Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовикова Дмитрия Павловича к Анипкину Сергею Васильевичу о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов, удовлетворить. П

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион, между Анипкиным С.В. и Садовиковым Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион, наложенный в рамках исполнительных производств №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан             А.А. Никитин