Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Шелия О.Г. Дело № 11-34/2024 Изготовлено 28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Степанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к УФНС по Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по НДФЛ и пеней в сумме 55 957 рублей 97 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В связи с отменой судебного приказа, административный истец обратился в суд с иском с аналогичными требованиями.

Решением Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен поворот исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист на принудительный возврат взысканных средств из бюджета.

В связи с отменой судебного приказа и необходимостью поворота его исполнения, им понесены убытки на юридические услуги в сумме 4700 рублей и почтовые расходы, всего на сумму 5143 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с УФНС по Мурманской области убытки в указанном размере, а также судебные расходы в размере 6300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Истец Степанов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФНС по <адрес> Непочатов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФНС России Смирнова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Степанова А.Н. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков отказано.

С данным решением Степанов А.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что убытки были понесены для восстановления прав административного ответчика в связи с поворотом исполнения судебного приказа, истцом не заявлялось требование о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФНС России по Мурманской области и ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

По смыслу положений ч.1 ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях.

Судом установлено, что 09.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № 2а-46/2019 г., которым со Степанова А.Н. взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год и пени в общей сумме 55 957 рублей 97 копеек, а также госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 939 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.05.2019г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в указанной сумме списаны со счета Степанова А.Н., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отменой судебного приказа, административный истец обратился в суд с иском с аналогичными требованиями.

Решением Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.10.2019г. исковые требования МИФНС России к Степанову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворены, со Степанова А.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 в размере 55 778 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 рублей 97 копеек, а всего взыскано 55 957 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28.12.2020г. решение Октябрьского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен поворот исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист на принудительный возврат взысканных средств из бюджета.

В связи с необходимостью обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и заявления об исправлении описки в определении суда Степановым А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей 4 100 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями об оплате услуг на общую сумму 4100 рублей и актом сдачи-приема оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на отправку заявления о повороте судебного акта в суд в сумме 175 рублей, расходы на отправку в суд заявления о направлении исполнительного листа в сумме 75 рублей 20 копеек, расходы на отправку заявления об исправлении описки в сумме 87 рублей 20 копеек, а также на отправку в УФК по Мурманской области заявлений в общей сумме 211 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Обращаясь с требованиями к мировому судье, заявитель Степанов А.Н. полагал что указанные выше расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Сам по себе факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова А.Н. задолженности по НДФЛ за 2017 года и пени, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Обратившись с заявлением к мировому судье, ответчик реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.Н. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков у мирового судьи не имелось.

Суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном распределении бремени доказывания по гражданскому делу, применении надлежащего закона к спорным правоотношением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░