Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2023 ~ М-1625/2023 от 21.04.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002069-55

Дело № 2-2818/2023

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакиной Елены Владимировны к СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Манакина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истцы, а именно, на официальном сайте СНТ «Янтарь»: <адрес> в общедоступной сети «Интернет» опубликовал объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества. К объявлению были приложены раздаточные материалы, в т.ч. пояснения к повестке общего собрания членов и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Янтарь» в ДД.ММ.ГГГГ

В п. 5 Пояснений указан перечень лиц, предлагаемых к исключению из членов СНТ в связи с имеющейся задолженностью по уплате членских взносов. Среди других лиц указан собственник участка 5 по улице 24 – истица Манакина Е.В., которая, якобы, имеет задолженность в 292 007 руб.

В п. 7 Пояснений указано, что до голосования в состав Правления истица не допускается со ссылкой на наличие не оплаченной задолженности по потребленной электроэнергии.

Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, задолженности на момент опубликования сведений у истицы не было.

Опубликованием предложения об исключении истицы из членов СНТ и снятием кандидатуры истицы с голосования в члены Правления, таким образом, признанием истицы недобросовестным членом товарищества, СНТ нарушил личные неимущественные права истицы.

Ответчик Чеботарева И.Ю., являющаяся председателем собрания членов СНТ, в ходе проведения общего собрания заявила, что истица не допускается до голосования в члены Правления, поскольку имеет задолженность по потребленной и неоплаченной электроэнергии, тогда как в члены Правления имеют право избираться добросовестные члены СНТ, не имеющие задолженности.

Текст выступления Чеботаревой И.Ю. зафиксирован в протоколе очередного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (он же был опубликован на официальном сайте СНТ).

Истица испытала чувство стыда перед соседями и людьми, с которыми знакома, перед членами СНТ, испытала острую потребность оправдываться, осознавая, что не имеет возможности этого сделать перед всеми членами товарищества. Истица переживала, как необоснованно оговоренный человек, переживания выразились в бессоннице, нервных срывах и осложнениях в общении с близкими людьми.

Истица просила взыскать с ответчика СНТ «Янтарь» и ответчика Чеботаревой И.Ю. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, обязать СНТ «Янтарь» опубликовать опровержение информации о наличии у истицы задолженности на сайте СНТ «Янтарь»: <адрес>.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шишкин В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание конституционные положения, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Янтарь» обращалось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с истицы задолженности за потребленную энергию в размере 292 007,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска по делу по иску Манакиной Е.В. к СНТ «Янтарь» о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии, задолженности на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), требования Манакиной Е.В. удовлетворены частично, признано незаконным установление задолженности по уведомлениям, ограничение режима потребления энергии, в пользу Манакиной Е.В. с СНТ взыскана компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «Янтарь».

Из представленного протокола собрания усматривается, что на собрании в качестве председателя собрания выступала Чеботарева И.Ю., которая по пятому вопросу «Исключение из членов Товарищества (списком 9 человек), пояснила собранию об имеющейся задолженности более 3 лет. Было принято решение исключить должников.

Как следует из протокола очередного собрания членов СНТ, истица не допущена до голосования в связи с имеющейся задолженностью по потребленной и не оплаченной электроэнергии.

В раздаточном материале (п. 5) указано, что в числе должников, исключенных из числа членов товарищества, включена и истица. В п. 7 указано, что «до голосования не допускается Манакина Е.В…, имеющая задолженность по потребленной, но не оплаченной электроэнергии».

Однако, как следует из материалов дела, в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности у истицы.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В качестве доказательства распространения сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, в суд представлен протокол очередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточный материал к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о наличии у истицы задолженности.

Эта же информация была размещена на официальном сайте СНТ.

Ответчиком в суд не представлено доказательств наличия задолженности истиц перед СНТ на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные на очередном собрании Чеботаревой И.Ю. и размещенные СНТ «Янтарь» на сайте ответчика, не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения о наличии у истицы задолженности за электроэнергию и по оплате членских взносов являются сведениями, порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности истицы, т.е. умаляют честь и достоинство истицы.

В раздаточном материале отражено в п. 7, что в правление имеют право избираться добросовестные члены товарищества, не имеющие задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов и др. обязательных платежей. Далее указано, что истица не допущена до голосования в связи с задолженностью по потребленной, но не оплаченной энергии. В раздаточном материале отражено, что ответчик обратился в районный суд за взысканием задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, которые подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов, понесенных истице на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между истицей и Шишкиным В.В., представлявшем интересы истицы в судебных заседаниях.

В предмет договора входят услуги по консультированию, составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции, сума договора 8 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В договоре имеется расписка о получении Шишкиным В.В. от истицы указанной суммы.

С учетом услуг, указанных в договоре, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в равных долях с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манакиной Елены Владимировны к СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Янтарь» (ИНН №), Чеботаревой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Тракторозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Манакиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, судебные расходы по 4 000 рублей с каждого.

Обязать СНТ «Янтарь» опубликовать на сайте: <адрес> опровержение сведений о наличии задолженности Манакиной Елены Владимировны, размещенных в объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества и раздаточных материалов (Пояснений к повестке общего собрания членов и собственников земельных участков на территории СНТ « Янтарь»).

Взыскать с СНТ «Янтарь» и Чеботаревой Ирины Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова