Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2024 ~ М-649/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1-1486/2024

64RS0042-01-2024-000959-23

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием материального истца ФИО2, процессуального истца в лице старшего помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением. В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 стр. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками полиции и работниками Центрального Банка РФ, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили снять денежные средства с личного вклада, а также оформить на себя кредит и перевести полученные денежные средства на указанные собеседниками банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:59 ФИО2 перевел 138000 руб. на банковский расчетный счет АО «Альфа Банк» №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк». Перевод денежных средств осуществлен ФИО2 B.C. через банкомат, находящийся в торговом центре «Облака», расположенном по адресу: <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 B.C. перед ФИО1 не имеет. Кроме того, в соответствии с постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> разрешено наложение ареста на счет №, открытый на имя ФИО7 P.M. Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения. Также согласно выписке по счету № денежные средства в размере 138000 руб., поступали ДД.ММ.ГГГГ на данный счет в результате операции, совершенной ФИО2 B.C. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО7 P.M. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 B.C. на сумму 138000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО2 B.C. в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина. В связи с изложенным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 138000 руб.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на его счете в ПАО «Сбербанк России» у него имелись денежные средства, которые он перевел по счету, о котором ранее ему ничего не было известно. Указанный перевод он осуществил под влиянием обмана.

Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Неосновательное обогащение возникло в связи с переводом ФИО2 денежных средств на счет ответчика ФИО1, что установлено в рамках уголовного дела. Поскольку перечисление денежных средств произошло без какого-либо обязательства со стороны ФИО2, то у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 138000 руб., которые просила взыскать в пользу материального истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу искового заявления. Представил письменные возражения, в которых указал, что с ФИО2 не знаком, никогда ни лично, ни по телефону не общался. Денежными средствами ФИО2 не пользовался. В феврале 2023 г. потерял телефон и дебетовую карту, открытую на его имя. По факту утраты в полицию не обращался, но полагал, что преступление могло быть совершено посредством его дебетовой карты и сотового телефона. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на его дебетовую карту поступили денежные средства, которые были сняты в терминале банкомата <адрес>. В указанный период ответчик находился на территории <адрес>. Полагает также, что в отсутствие сведений о процессуальном решении по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 рассмотрение иска не представляется возможным. В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представить время для привлечения представителя к участию в деле. После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменную позицию, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:59 ФИО2 произведена операция внесение наличных денежных средств на счет текущий 1 № в сумме 138000 руб. (л.д. 16).

Перевод денежных средств осуществлен ФИО2 B.C. через банкомат, находящийся в торговом центре «Облака», расположенным по адресу: <адрес>.

Банковский расчетный счет № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 (л.д. 62) и выдана карта <данные изъяты> (л.д. 58).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО6, поступили денежные средства в сумме 138000 руб. через устройство Recycling 223041 (л.д. 63 с оборота).

Перевод осуществлен одноразово, сведений о возникновении между сторонами каких-либо обязательств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд критически относится к доводам ответчика о выбытии из его пользования кредитной карты АО «Альфа-Банк» и сотового телефона, поскольку в материалы дела не представлено достаточно допустимых доказательств их утраты у ФИО1

Ответчик ФИО1 АО «Альфа-Банк» об утрате банковской карты не извещал, требований о блокировке счета банковской карты не заявлял, телефон, подключенный к системе мобильный банк, не блокировал.

В материалы дела ФИО1 представил выписку со счета АО «Альфа Банк», что указывает на обстоятельства того, что он активно пользовался данной картой и совершал операции по ней в течении продолжительного времени, произведена блокировка ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что карта им утеряна и использовалась иным лицом во время совершения операций, поскольку он в период перечисления денежных средств ФИО2 находился на территории <адрес>, а операции по карте производились в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных сведении о том, что карта ответчиком была утеряна и он в этой связи проявил должную осмотрительность по безопасности своего имущества, суду не представлено. Напротив движение денежных средств по карте показывает на активное проведение операций по ней в суммах превышающих общепринятые лимиты, по которым возможно снятие денежных средств без введения персонального кода. Следовательно, лицу, обладающему картой самому ФИО1 либо его доверенному, были известны персональные данные для совершения операций по карте ФИО1

Представленная выписка по карте банка Тинькофф однозначно не указывает на местонахождение ФИО1 на территории <адрес> на дату 18 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 также мог передать данную карту иному доверенному лицу для оплаты услуг. Анализ проведенных платежей по выписки о движении дел показывает, что переводы по карте осуществлялись внутрибанковские и по оплате услуг, продуктов и лекарств в незначительных суммах.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащена, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Достоверно установлено, что ФИО2 перечислены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств на счет в размере 138000 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, доводы истцов не опроверг, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами делами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                        решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 138000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб., а всего в сумме 141960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения суда составлен 08 апреля 2024 г.

Председательствующий: