Решение по делу № 12-71/2016 от 16.08.2016

Дело № 12-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горнозаводск 07 октября 2016 года

Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Морозов Л.А.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

с участием представителя заявителя ОАО «ПМЦЗ» Висковой Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «ПМЦЗ» Висковой Н.В. на постановление №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В., которыми юридическое лицо Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит отменить постановление №325/2016/07/26 от 29 июля 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худяковым В.В., поскольку административное дело рассмотрено формально.

Роструд посчитал, что в коллективном договоре не установлена конкретная дата выдачи заработной платы, чем нарушена ст.136 ТК РФ. Однако, в коллективном договоре установлена дата начала и окончания выдачи заработной платы, то есть не один, а несколько дней, поскольку на предприятии получают заработную плату 480 человек.

Роструд указал, что в помольном цехе прием пищи работниками осуществляется непосредственно в цехе, что является нарушением приказа Минтруда РФ №722н от 15.10.2015 года. Однако, п.12 указанного приказа, не предусматривает оборудование помещения для приема пищи за пределами цеха.

При установленных нарушениях, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 обжалуемого постановления, Роструд ссылается на постановление Минтруда РФ №28 от 12.05.2003 года. Поскольку ОАО «ПМЦЗ» не относится к организациям, перечисленным в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ, указанные пункты постановления являются незаконными. Основным видом деятельности ОАО «ПМЦЗ» является литье чугуна.

При назначении наказания не были учтены принципы соразмерности и справедливости. Не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель юридического лица Вискова Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приводя доводы, изложенные а жалобе.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года в г.Перми, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Вальманом В.А., в присутствии представителя ОАО «ПМЦЗ» Зорина В.А., составлен протокол №325/2016/07/25 об административном правонарушении в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 19 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в ОАО «ПМЦЗ» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Факт данных нарушений представитель ОАО «ПМЦЗ» Зорин В.А. не оспаривал.

29 июля 2016 года в г.Перми государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худяковым В.В., в присутствии представителя ОАО «ПМЦЗ» Зорина В.А., был рассмотрен протокол №325/2016/07/25 об административном правонарушении от 29 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и юридическое лицо Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Копию постановления представитель ОАО «ПМЦЗ» Зорин В.А. 29 июля 2016 года.

05 августа 2016 года представитель ОАО «ПМЦЗ» Вискова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования представителя ОАО «ПМЦЗ» подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что протокол №325/2016/07/25 об административном правонарушении от 29 июля 2016 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Вальмана В.А. в отношении юридического лица ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» составлен в пределах полномочий должностного лица, что соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержат сведения о разъяснении представителю юридического лица ОАО «ПМЦЗ» Зорину В.А. прав, предусмотренных ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худяковым В.В. соответствует порядку, предусмотренному ст.23.12 КоАП РФ.

Давность привлечения юридического лица ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» к административной ответственности не нарушена.

Жалоба на постановления №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В. подана 05 августа 2016 года, что соответствует установленному законом десятидневному сроку.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нарушение в виде не установления конкретной даты выдачи заработной платы в коллективном договоре не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку не устанавливают правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года №566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Такие разъяснения содержит письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08 сентября 2006 года №1557-6.

В связи с изложенным указание на нарушение в виде не установления конкретной даты выдачи заработной платы в коллективном договоре подлежит исключению из постановления №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В.

Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года №28, (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1.1.2 данных Правил, настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Согласно п.1.1.4 данных Правил, настоящие Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 обжалуемого постановления, являются незаконными, так как основным видом деятельности ОАО «ПМЦЗ» является литье чугуна, являются несостоятельными, поскольку нарушения требований охраны труда были выявлены в боксе на участке тяжелой механизации и в транспортном цехе ОАО «ПМЦЗ», то есть в помещениях, в которых производятся работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств.

Суд считает, что в материалах дела содержатся доказательства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Факты выявленных нарушений, изложенные в акте проверки №325/2016/07/23 от 29 июля 2016 года, представителем юридического лица ОАО «ПМЦЗ» Зориным В.А. не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худяковым В.В. правильно, а вывод о доказанности вины юридического лица ОАО «ПМЦЗ» основан на имеющихся в деле доказательствах. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Юридическому лицу ОАО «ПМЦЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наиболее строгое наказание, а именно наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Суд считает, что административное наказание назначено юридическому лицу ОАО «ПМЦЗ» без учета требований ст.3.1 КоАП РФ, поскольку не учтены, указанные в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Кроме этого, юридическим лицом административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым изменить постановление №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В., а жалобу представителя юридического лица ОАО «ПМЦЗ» Висковой Н.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В. о признании юридического лица ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Признать юридическое лицо Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначить ему наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление №325/2016/07/26 о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Худякова В.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: