Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-76/2024 ~ М-526/2024 от 29.03.2024

КОПИЯ.№ М- 526/2024

(66RS0№-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Березовского городского суда <адрес> *** ., ознакомившись с исковым заявлением Малахеева И. А. в лице законного представителя Малахеева А. Н. к <адрес> филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет, списать задолженность, возникшую за потребленную услугу, пени, начисленные за неуплату за потребленную услугу, взыскании штрафа и приложенные документы,

установил:

Истец Малахеев И.А. в лице законного представителя Малахеева А.Н. обратился с иском к <адрес> филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет, списать задолженность, возникшую за потребленную услугу, пени, начисленные за неуплату за потребленную услугу, взыскании штрафа.

Изучив настоящее исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении последующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Из текста искового заявления, следует, что истец просит произвести перерасчет по лицевому счету №, списать задолженность, возникшую за потреблённую услугу ХВС сумму долга *** ., задолженность, возникшую за потребленную услугу водоотведения сумму долга *** коп., списать пени, начисленные за неуплату по лицевому счету *** дата на дату вступления решения в законную силу, взыскать штраф в размере *** коп.

Заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, по которым в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению цена иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Как видно из представленных материалов, требования о списании задолженности, возникшей за потреблённую услугу водоотведение в сумме *** коп., за потребленную услугу ХВС сумму долга *** . в связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявленный спор о списании задолженности, возникшей за потреблённую услугу водоотведение в сумме *** копеек, за потребленную услугу ХВС сумму долга *** является имущественным спором гражданско-правового характера, и не превышает *** следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В данном случае требования о взыскании штрафа, производны от основного требования.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При подаче настоящего иска истец вправе реализовать предоставленное ему указанной нормой право выбора альтернативной подсудности, обратившись к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Малахеева И. А. в лице законного представителя Малахеева А. Н. к <адрес> филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет, списать задолженность, возникшую за потребленную услугу, пени, начисленные за неуплату за потребленную услугу, взыскании штрафа возвратить Малахееву И. А. в лице законного представителя Малахеева А. Н. со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***