Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-195/2023 от 17.04.2023

Судья Фомичев В.М. Дело № 7п-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ускова А.С. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ускова Артёма Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. Усков Артём Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на пять суток с исчислением его срока с 17 часов 0 минут 26 марта 2023 г.

В поданной в краевой суд жалобе Усков А.С. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, приводя доводы о нераспространении на него как гражданина РСФСР положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразъяснении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, непредставлении ему документов, подтверждающих полномочия рассмотревшего дело судьи, закона, на основании которого был создан Минусинский городской суд Красноярского края, наличии противоречий в сведениях о времени совершении административного правонарушения, приведённых в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении судьи, положении в основу такого постановления рапортов, незаверенных организацией, сотрудниками которой являются подавшие их лица, необоснованности назначения наказания в виде административного ареста, оставлении без оценки его доводов о чрезмерном применении к нему физической силы при его доставлении в отдел полиции.

В судебное заседание Усков А.С., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.29, 30, 38, 43), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО8 изучив доводы жалобы оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 11 и 19 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу первому и пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч.3, 4 ст.30 данного Федерального закона).

В силу абзацев первого, второго и третьего пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ускова А.С. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что он 26 марта 2023 г. в 15 часов 28 минут при управлении транспортным средством Honda Stepwgn государственный регистрационный знак Р 209 СР 124, будучи остановленным инспектором ДПС ГИБДД в связи с усмотрением последним признаков совершения Усковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД передать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство.

Виновность Ускова А.С. в неповиновении законным требованиям сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведённых в постановлении судьи, согласующихся между собой доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 (л.д.2) и ФИО6 (л.д.3).

Оснований полагать указанные рапорты, представленные в городской суд вместе с составленным на изготовленном типографским способом бланке согласно рекомендованному Приложением № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент) образцу протоколом об административном правонарушении, составленным помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» протоколом об административном задержании № 255 от 26 марта 2023 г., а также самим задержанным Усковым А.С., составленными неуполномоченными на то лицами у рассмотревшего дело судьи городского суда не имелось.

При этом законом приведённые в жалобе требования к оформлению рапортов сотрудников полиции как условия допустимости их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не предусмотрены.

Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении дела Усков А.С. неоднократное предъявление ему сотрудниками ГИБДД требования передать предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документы и невыполнение им указанного требования, в том числе после разъяснения ему предусмотренной за такое невыполнение ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не оспаривал.

Согласно пунктам 84 и 84.1 вышеупомянутого Административного регламента основанием для остановки транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 84 и 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно пункту 106 этого же Приказа основанием для проверки документов является выявление признаков нарушения Правил дорожного движения.

Явившееся основанием для остановки транспортного средства под управлением Ускова А.С. и проверки документов на право управления этим транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство выявление признаков нарушения Усковым А.С. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения наряду с содержанием упомянутых выше рапортов подтверждается возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, предъявленное Ускову А.С. уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения инспекторами ДПС ГИБДД требование о передаче для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, является законным.

Такое требование Усков А.С. не выполнил, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ускова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нераспространении на Ускова А.С. предусмотренных указанной нормой положений об административной ответственности в связи с отказом его признавать себя гражданином Российской Федерации нахожу безосновательными.

В соответствии с первым предложением части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Ввиду изложенного совершившие административные правонарушения на территории Российской Федерации физические лица подлежат административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением положений последнего, предусматривающих ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства, вне зависимости того, гражданами какого государства они являются. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о получении Усковым А.С. на основании поданного им заявления паспорта гражданина Российской Федерации (л.л.д.4-8).

Наказание Ускову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, признанного судьёй смягчающим административную ответственность обстоятельства.

В постановлении судьёй приведены мотивы, которыми он обосновал вывод о том, что в данном случае только применение ареста обеспечит достижение целей административного наказания, в частности указано на учёт судьёй фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Указания на обстоятельства, подвергающие сомнению такой вывод судьи, в том числе предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающие возможность назначения наказания в виде административного ареста, жалоба не содержит, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для признания назначенного Ускову А.С. наказания чрезмерно суровым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Разъяснение Ускову А.С. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждено соответствующей записью в протоколе, показаниями допрошенного при настоящем рассмотрении дела должностного лица, составившего указанный протокол, а при рассмотрении дела судьёй городского суда – протоколом судебного заседания.

Внесение Усковым А.С. в протокол об административном правонарушении замечания о неразъяснении прав, само по себе с учётом неуказания им положений закона, которые ему остались не ясны, не свидетельствует о невыполнении составившим протокол должностным лицом предусмотренных ч.3 ст.28.2 КоАП РФ обязанностей. Более того, о том, что содержание прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Рссийской Федерации Ускову А.С. было известно, свидетельствует реализация им прав на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснения и замечаний к его содержанию, прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в частности о допросе свидетеля, не свидетельствовать против себя.

Дело рассмотрено Фомичевым Виктором Михайловичем, назначенным в Красноярском крае судьёй Минусинского городского суда Указом Президента Российской Федерации № 938 от 30 июня 2012 г.

В соответствии с абзацем первым и пунктом 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Как это следует из протокола судебного заседания, указанные требования рассмотревшим дело судьёй были выполнены.

Обязанность же судьи подтверждать свои полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях представлением участникам производства по таким делам своего служебного удостоверения законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено судьёй городского суда, к подсудности которого в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 19.3 этого Кодекса, совершённых на территории в том числе Минусинского района Красноярского края, где находится указанный в постановлении как место совершения правонарушения участок автомобильной дороги.

Вынесенное судьёй постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствующее времени такого совершения, указанному в составленном в отношении Ускова А.С. протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания жалобы, её предметом не является оспаривание применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает Ускова А.С. возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ему незаконным, по его мнению, применением к нему указанных мер, поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ускова Артёма Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.