Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-35/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-35/2023

УИД 33MS0040-01-2021-004561-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        10 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" о замене взыскателя в связи с уступкой прав по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» о выдаче судебного приказа о взыскании со Спириной Н. В., Спирина Н. В. задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов.

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> со Спириной Н.В., Спирина Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный трест» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 29333,64 р., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 4455,37 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,84 р., всего взыскано 34395,85 рб.

ООО "Промэнерго Лукино" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ООО МУП «ЖЭТ» на ООО "Промэнерго Лукино", указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> ООО МУП «ЖЭТ», признанное банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, передало ООО «Промэнерго Лукино» комплекс имущественных прав требований (дебиторской задолженности) по оплате населением за отпущенную тепловую энергию на отопление и ГВС, в том числе и по названному выше судебному приказу от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> заявление ООО "Промэнерго Лукино" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ООО "Промэнерго Лукино" подало частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, заявление о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворить.

В обоснование указано, что ООО "Промэнерго Лукино" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, обладая статусом ресурсоснабжающей организации, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. В связи с этим, считает, что на него не распространяется установленный ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Промэнерго Лукино» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия законодательного запрета на совершение сделки по уступке заявителю права требования к должникам по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - физического лица; уступка ресурсоснабжающей организацией права требования, возникшего из договора на оказание коммунальных услуг, заключенного ею с потребителем, возможна, если такое условие установлено законом или договором; взимание платежей по договору на оказание жилищных и коммунальных услуг может осуществлять только выбранная организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, либо иная ресурсоснабжающая организация, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "Промэнерго Лукино" не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

         В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в силу с <дата>, договор уступки прав, по которому право требования от ООО МУП «ЖЭТ» перешло к ООО "Промэнерго Лукино" заключен <дата>, то есть после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены мировым судьей при разрешении настоящего заявления.

По договору купли-продажи (уступки права требования) от <дата> к ООО «Промэнерго Лукино» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в то время как заявитель новой ресурсоснабжающей организацией для должников - физических лиц, не является, то есть не является специальным субъектом, указанным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель, обладая статусом ресурсоснабжающей организации, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха в другом регионе Российской Федерации - <адрес>, вправе по договору уступки прав требовать возврата просроченной задолженности, возникшей у должников перед их ресурсоснабжающей организацией МУП «ЖЭТ», подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.Ю. Мочалова