Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 25.08.2022

<***>

Дело № 11-217/2022

(производство № 66MS0021-01-2022-001321-42,

дело № 2-1054/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Бубновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зарубиной Наталии Геннадьевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Зарубиной Наталии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 13.07.2022,

установил:

Зарубина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что *** через интернет-магазин ответчика приобрела смартфон NOKIA G10. Стоимость телефона составила 10990 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в течении месяца после покупки, выяснилось, что смартфон имеет недостаток: плохо работает динамик, при разговоре в режиме телефона плохо слышно собеседника, громкость не регулируется, самопроизвольно происходит включение и выключение некоторых функций телефона. Посчитав данный недостаток существенным, так как одна из основных функций смартфона совершение звонков, аудио/видео записей, при которых необходима качественная работа динамика, истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона. В отделе гарантии истцу предложили сдать смартфон в ремонт, на просьбу истца провести ремонт диагностику/проверку качества, чтобы установить являются ли заявленные недостатки существенными или нет. Представить продавца ответил отказом. Претензия принята ответчиком ***. Ответ на претензию от продавца истец не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 10990 руб., уплаченные за товар, неустойку с *** по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи от 13.07.2022 у истца принят отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи от ***, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 10 990 руб., производство по делу прекращено в данной части.

Одновременно, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 3846 руб. 50 коп., за период с *** по *** в размере 3187 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Зарубиной Н.Г. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не проведена проверка качества товара, направленный ответ от *** является злоупотреблением правом, исключает решение вопроса о проверке в установленный законом 10-дневный срок. Ответчик не предоставил истцу возможность присутствовать при проведении проверки качества. Нарушено право на предоставление достоверной информации о том, где находится авторизованный сервисный центр и куда необходимо сдать товар для проверки качества. Взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы противоречат нормам процессуального и материального права, истец возражала против проведения экспертизы, не было озвучена стоимость проведения экспертизы. Поскольку экспертиза назначена судом, то соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бубнова Т.М. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, указала, что со стороны ответчика нарушения прав потребителя не последовало. На поступившую претензию ответчик направил истцу ответ от *** о необходимости проведения проверки качества товара силами продавца в авторизованном сервисном центре. Ответ не был получен истцом почтовым отправлением. *** письмо было продублировано и получен истцом. *** товар был сдан на проверку качества. В рамках проверки дефект в товаре не был подтвержден. До истца была доведена информация о проведенной проверке качества *** – в ходе судебного заседания. Информация об авторизованном сервисном центре до истца была доведена. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Зарубина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что *** истец дистанционным способом приобрела у ответчика товар смартфон NOKIA G10 DS (арт.***), imei 1: *** imei 2: ***, стоимостью 10 990 руб. (л.д.58-59).

*** Зарубина Н.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 10990 руб. (л.д. 60).

*** в ответе на претензию ответчику разъяснил истцу положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а также необходимость предоставления товара на проверку качества в условиях авторизированного сервисного центра. Также разъяснено, что в случае выявления по результатам проверки качества несущественного недостатка товара, ответчиком будет произведено безвозмездное устранение недостатка товара, в случае наличия существенного недостатка товара истец может реализовать требование, предусмотренное ст. 18 Закона (л.д.34). Ответ на претензию направлен в адрес истца посредством почтовой связи ***, истцом получен не был и возвращен отправителю (л.д.35-38).

*** ООО «Ситилинк» подготовлен повторно ответ на обращение истца, в котором ответчик просит передать товар в отдел гарантии ответчика с указанием адресов (л.д.39). Данный ответ направлен в адрес истца посредством почтовой связи *** и истцом получен *** (л.д.40-41).

*** Зарубиной Н.Г. передан смартфон NOKIA G10 в ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества. Также истцом заявлено требование о предоставлении подменного смартфона аналогичной модели (л.д.62).

*** в ответ на обращение истца от *** ответчиком подготовлен ответ, в котором истцу разъясняются положения Закона «О защите прав потребителя». Ответ направлен ***, получен истцом ***. (л.д.76)

*** в переписке между сторонами по средством электронной почты, со стороны представителя ответчика истцу было разъяснено право на обращение в отдел гарантии для получения подменного устройства (л.д.77).

Не получив ответа на претензию, *** Зарубина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа ООО «Связной Сервис», по результатам проведенной диагностики смартфона NOKIA G10 дефект обнаружен не был (л.д.91-92)

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в смартфоне недостатков, в случае их наличия причины возникновения, стоимость и время устранения, а также поставлен вопрос о проведении ремонта смартфона ранее. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертного исследования №*** от *** М, объектом исследования являлся смартфон NOKIA G10. По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что в представленном на экспертизу смартфоне каких-либо дефектов (недостатков) аппарата не обнаружено, в том числе и недостатков, заявленных истцом, смартфон полностью работоспособен. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надёжность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находиться в «исправном состоянии» («состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него»). Каких-либо следов разборки/сборки аппарата не имеется, следовательно, ремонтных работ не проводилось, замены каких-либо деталей не происходило.

Суд первой инстанции, давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в смартфоне отсутствует недостаток, имеющий признаки существенного, пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, отказал в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенном товаре, возникшие не по вине истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушение ответчиком срока проверки качества товара, не предоставления возможности присутствовать при проверке качества, не предоставление достоверной информации о месте нахождения авторизованного сервисного центра, что влечет право истца на взыскание неустойки, в отсутствие недостатков в товаре, являлись предметом исследования и были оценены мировым судьей. Сделан обоснованный вывод, основанный на нормах права о том, что взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности допустимо при установленном факте нарушения права потребителя. В отсутствие факта нарушения права потребителя продажей товара ненадлежащего качества закон не предусматривает возложения на продавца соответствующих обязанностей.

Также судом было установлено, что ответ на претензию истца от *** направленный ответчиком ***, то есть в установленный законом 10-дневный срок, потребителем не получен, в связи с чем, бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив по месту регистрации истца в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил предоставить товар, однако истцом он не получен в отсутствие уважительных причин, мировой судья пришел в обоснованному к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 02.06.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 101-102).

Согласно платежному поручению №*** от *** ООО «Ситилинк» оплатило за проведение судебной экспертизы 14000 руб. (л.д. 137).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят итоговый судебных акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13.07.2022, по гражданскому делу по иску Зарубиной Наталии Геннадьевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарубиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворе­ния.

Судья <***> Т.Н. Демина