Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-50/2023 от 17.10.2023

                    Дело № 2-692/2005

                         №11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 26 октября 2023 года                

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при помощнике судьи Логуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Прохорович Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 06 сентября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,-

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года, вступившим в законную силу 16 марта 2005 года за Сенько Л.Ф. признано право собственности на гараж площадью 24,7 кв.м. и земельный участок под гаражом площадью 30 кв.м. в районе дома № ...

31.10.2022 Прохорович Е.В., не привлеченная к участию в деле, подала в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года, а так же в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 06 сентября 2023 года Прохорович Е.В. в восстановлении пропущенного срока обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года отказано.

21.09.2023 Прохорович Е.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.09.2023.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Прохорович Е.В. указала, что по мнению мирового судьи, ей стало известно о принятом мировым судьёй решении от 05.03.2005 в 2019 году в связи с находившимся в производстве Мичуринского городского суда гражданским делом № 2-4/2019, решение по которому было принято 12.03.2019, однако в материалах указанного дела действительно имеются заверенные судом копии свидетельств о регистрации права Сенько Л.Ф. на гараж и на земельный участок под ним от 13.05.2005, в которых указан документ-основание для государственной регистрации права: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05.03.2005, но копии самого судебного решения в материалах гражданского дела нет. В связи с чем Прохорович Е.В. считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи должен исчисляться с той даты, когда она получила копию указанного судебного решения и ознакомилась с его текстом, то есть с 20.09.2022.

Сенько Л.Ф., возражая на частную жалобу Прохорович Е.В., указала, что Прохорович Е.В. до 2019 года знала, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в судебные инстанции как Сенько Л.Ф., так и Прохорович Е.В. Предметом спора являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором располагается данный гараж, а так же, само строение.

Просила частную жалобу Прохорович Е.В. оставить без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Прохорович Е.В. на определение мирового судьи от 06.09.2023 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года, вступившим в законную силу 16 марта 2005 года за Сенько Л.Ф. признано право собственности на гараж площадью 24,7 кв.м. и земельный участок под гаражом площадью 30 кв.м. в районе дома № ... Прохорович Е.Н. не была привлечена к участию в этом деле. 31.10.2022 Прохорович Е.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель просит признать уважительным пропущенный срок ввиду отсутствия информированности о принятом решении от 05.03.2005 до дня получения его копии 19.09.2022. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года, суд правильно основывался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 20, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не установил уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Прохорович Е.Н. указала на то, что срок на обжалование вышеуказанного решения необходимо исчислять с момента получения решения, то есть с 19.09.2023. В частной жалобе Прохорович Е.Н. указывает, что знала о состоявшемся решении мирового судьи от 2005 года при рассмотрении другого гражданского дела в 2019 году, однако с текстом данного решения ознакомилась лишь 19.09.2023. Доводы частной жалобы, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам и указал, что подателю жалобы о принятом решении мирового судьи стало известно в 2019 году. Данный факт подтверждается пояснениями представителя Прохорович Е.Н. – Панюшкина М.И., который в судебном заседании от 06.09.2023 при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, подтвердил, что был ознакомлен с решением суда от 2005 года, при рассмотрении гражданского дела Мичуринским городским судом еще в 2019 году, где являлся представителем Прохорович Е.Н. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела по иску Прохорович Е.Н. к Сенько Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута на земельный участок, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом определении от 06.09.2023. В указанном деле на л.д. 88 т. 1 имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж, основание: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 марта 2005 года. Согласно справочному листу в этом деле имеется запись об ознакомлении с материалами дела представителя Прохорович Е.Н. – Панюшкина М.И. 02.02.2017. Данные обстоятельства подтверждены и частной жалобой на вышеозначенное определение мирового судьи от 06.09.2023. При таком положении, определение суда об отказе в восстановлении срока признается законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку Прохорович Е.Н., знавшая о состоявшемся решении мирового судьи от 05.03.2005 с 2017 года, апелляционную жалобу подала только 31 марта 2022 г., доказательств, что в течение пяти лет у заявителя имелись уважительные причины пропуска процессуального срока не представила. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░             ░.░. ░░░░░░