Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Присяжных К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Екатеринбург                                                                        15 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судебного производства частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2018 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Медновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 по платежному поручению № 769677 от 03.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 1 523 рубля 03 копейки.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей в приказном производстве, и, впоследствии, по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Задолженность Медновой Е.О. по кредитному договору № от 06.11.2015 отсутствует, в связи с чем, нецелесообразно предъявление искового заявления по данному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины.

От ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23.10.2018 со ссылкой на то, что плательщик государственной пошлины имеет право либо на зачет, либо на возврат уплаченной государственной пошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Медновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 по платежному поручению № 769677 от 03.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 1 523 рубля 03 копейки.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей в приказном производстве, и, впоследствии, по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Как следует из частной жалобы, задолженность Медновой Е.О. по кредитному договору № от 06.11.2015 отсутствует, в связи с чем, нецелесообразно предъявление искового заявления по данному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате государственной пошлины в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.

Таким образом, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, на основании его письменного заявления с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом, выдается справка о том, что исковое заявление в суд не поступило. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2018 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: