Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 ~ М-341/2023 от 21.02.2023

К делу № 2-1076/2023

УИД 23RS0057-01-2023-000705-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «31» мая 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко В.В. к акционерному обществу «Очистные сооружения» о взыскании убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Очистные сооружения» о взыскании убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой.

В обоснование исковых требований Соломко В.В. указал, что 16.11.2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21214 регистрационный знак № принадлежащего Крапивинцеву Василию Николаевичу (потерпевшей); ГАЗ 31105 регистрационный знак № принадлежащего АО «Очистные сооружения», под управлением Рябыш Ю.П. (виновник ДТП). Полис ОСАГО потерпевшего серия ХХХ № от 30.01.2022 года. Крапивинцев В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в сумме 74 765 рублей. Крапивинцев В.Н. не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной. Претензия, полученная CАО «ВСК» была удовлетворена в части, было доплачено страховое возмещение в сумме 8 244, 50 рублей, и неустойка в сумме 2 968, 02 рубля. В соответствии с экспертным заключением № 23/02/15, составленным 10.02.2023 года ИП Вершининым Е.А: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет – 198 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 147 800 рублей. Соответственно, убыток, причиненный Крапивинцеву В.Н. и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 115 790, 50 рублей. Крапивинцев В.Н. заключил с Соломко В.В. договор уступки права требования от 20.02.2023 года, по которому переуступил настоящую задолженность в сумме 115 790, 50 рублей.

Истец Соломко В.В. просит суд взыскать с акционерного общества «Очистные сооружения» в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 115 790, 50 рублей.

В судебное заседание истец Соломко В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В тексте поданного иска выразил свою волю на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Крапивинцев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Рябыш Ю.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования CАО «ВСК» в судебное заседание представителя не прислало, о причинах неявки представителя суду не сообщило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик акционерное общество «Очистные сооружения» в судебное заседание представителя не прислало, о причинах неявки представителя суду не сообщило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. В тексте поданного возражения выразило свою волю на рассмотрение дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление от 14.04.2023 года просило отказать истцу в поданном иске полностью. По его мнению, CАО «ВСК» не доплатило Крапивинцеву В.Н. страховое возмещение в сумме 115 790, 50 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании CАО «ВСК», с которой у Крапивинцева В.Н. заключен договор ОСАГО и которая его не исполнила в полном объеме. Соответственно задолженность ответчика в пользу истца отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 года в 14 часов 45 минут в г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- ВАЗ 21214 регистрационный знак № принадлежащего и управляемого Крапивинцевым В.Н. (потерпевший);

- ГАЗ 31105 регистрационный знак № принадлежащего АО «Очистные сооружения», под управлением Рябыш Ю.П. (виновник ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рябыш Ю.П..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в CАО «ВСК», полис страхования ОСАГО потерпевшего серия ХХХ №, дата заключение договора: 30.01.2022 года, дата начала действия договора: 30.01.2022 года, дата окончания действия договора: 29.01.2023 года.

Согласно п.п. «а,б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.11.2022 года Крапивинцев В.Н. обратился в CАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что просил страховую компанию произвести ремонт его транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Крапивинцеву В.Н., осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Платежным поручением № № от 13.12.2022 года CАО «ВСК» перечислило на расчетный счет Крапивинцева В.Н. 74 765 рублей, в назначении платежа указав «№ СТРАХ.ВЫПЛАТА, АКТ №, №№ К. на л/c № (за СК РЕСО-ГАРАНТИЯ) ; БЕЗ НДС».

Соответственно CАО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Однако CАО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закрепленное правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Крапивинцев В.Н. не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной.

22.12.2022 года Крапивинцев В.Н. направил в адрес CАО «ВСК» претензию, полученную 28.12.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2022 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233064111078.

В претензии Крапивинцев В.Н. ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта в сумме 325 235 рублей, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно. Кроме того, просил выплатить неустойку, штраф и моральный вред.

Письмом от 26.01.2023 года САО «ВСК» уведомило Крапивинцева В.Н. о том, что в результате повторного рассмотрения принято решение о доплате:

- 8 244, 50 рублей страхового возмещения;

- 2 968, 02 рубля неустойки.

Платежным поручением № от 26.12.2023 года CАО «ВСК» перечислило на расчетный счет Крапивинцева В.Н. 11 212, 52 рублей, в назначении платежа указав «№ СТРАХ.ВЫПЛАТА, ПРЕТЕНЗИЯ №№ К. на л/c № (за СК РЕСО-ГАРАНТИЯ) ; БЕЗ НДС».

Истец предоставил в суд экспертное заключение № 23/02/15, составленное 10.02.2023 года ИП Вершининым Е.А., согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет – 198 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 147 800 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «Очистные сооружения» лично присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства Крапивинцева В.Н. и подтверждает, что повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного, составленного 10.02.2023 года ИП Вершининым Е.А. соответствуют действительности.

Экспертом выводы даны в утвердительной и категоричной форме, что не вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности составленного заключения.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной, повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в тексте возражений на исковое заявление ответчик акционерное общество «Очистные сооружения» указывает, что расчеты, имеющиеся в экспертном заключении № 23/02/15 от 10.02.2023 года проверены и соответствуют действующему законодательству, соответственно назначение судебной экспертизы является не целесообразным.

Cуд имеет право назначить судебную автотехническую экспертизу по собственной инициативе.

Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, она оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик акционерное общество «Очистные сооружения» возражает в назначении судебной экспертизы, а CАО «ВСК» является коммерческой организацией, а правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, суд обоснованно считает, что необходимости назначения экспертизы с возложением расходов на федеральный бюджет нет.

Соответственно, убыток, причиненный Крапивинцеву В.Н. и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 115 790, 50 рублей, исходя из следующего расчёта: 198 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей) – 74 765 рублей (размер страховой выплаты) - 8 244, 50 рублей (размер страховой выплаты) = 115 790, 50 рублей.

Как было установлено ранее судом, CАО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу, что CАО «ВСК» не доплатило Крапивинцеву В.Н. страховое возмещение в сумме 115 790, 50 рублей.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта № 23/02/15, подготовленного 10.02.2023 года ИП Вершининым Е.А., с CАО «ВСК» в пользу Крапивинцева В.Н. подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 115 790, 50 рублей.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Однако, в рамках рассматриваемого дела, не заявлены требования о взыскании с CАО «ВСК» в пользу Крапивинцева В.Н. не доплаченного страхового возмещения в размере 115 790, 50 рублей.

Таким образом оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется и возникший спор стороны могут разрешить в ином порядке.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Крапивинцев В.Н. заключил с Соломко В.В. договор уступки права требования от 20.02.2023 года, по которому переуступил настоящую задолженность в сумме 115 790, 50 рублей, подлежащую взысканию с ответчика акционерного общества «Очистные сооружения».

Таким образом, Соломко В.В., как правопреемник Крапивинцева В.Н., правомерно просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Очистные сооружения» в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 115 790, 50 рублей.

Однако, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования истца Соломко В.В. о взыскании с ответчика акционерного общества «Очистные сооружения» убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 115 790, 50 рублей, не подлежат удовлетворению, так как было указано выше по тексту, указанные денежные средства должны быть взысканы со страховой компании CАО «ВСК», не исполнившей в полном объеме условия договора ОСАГО, заключенного с Крапивинцевым В.Н..

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соломко В.В. к акционерному обществу «Очистные сооружения» о взыскании убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.