Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 (2-4024/2021;) ~ М-3937/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-612/2022

39RS0004-01-2021-006628-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                             Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича к Пищальниковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 г по делу № А21-12831/2019 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич - член союза «Эксперт». Согласно выписке из ПАО «Банк Уралсиб» по счету № <данные изъяты> за период с 10.05.2016 г. по 12.05.2017 г. ООО «Фрегат» осуществил переводы денежных средств Пищальниковой И.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ПАО Банк «ФК Открытие» по счету <данные изъяты> за период с 19.05.2017 г. по 22.06.2017 г. ООО «Фрегат» осуществил переводы денежных средств в адрес Пищальниковой И.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма всех перечисленных денежных средств в адрес Пищальниковой И.Ю. составила <данные изъяты> руб. В рамках исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего полномочий, 20.10.2021 г. в адрес Пищальниковой И.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства от нее не поступали. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2021 г. (дата истечения 10 дней с отправки претензии) по 26.11.2021 г. составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Пищальниковой И.Ю. сумму основного долга в размере 380 000 руб., а также сумму процентов в размере 2 186,30 руб., а всего 382 186,30 руб.

Протокольным определением суда от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Платонов Александр Викторович.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кронис».

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат» Суханицкий Валерий Валерьевич в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что директор ООО «Фрегат» пояснял в Арбитражном суде, что данная задолженность ответчика является дебиторской, задолженность не возвращена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пищальникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 г по делу № А21-12831/2019 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В соответствии с выпиской из ОГРНИП от 17.01.2022 г., Пищальникова И.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2004 г., основным видом деятельности являлась переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов. (л.д. 39-42).

Из пояснений представителя истца и отзыва бывшего директора ООО «Фрегат» Платонова А.В. следует, что ООО «Фрегат» осуществляло деятельность по закупке и реализации рыбной продукции.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты> за период с 18.05.2017 г. по 30.06.2017 г., представленной ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Фрегат» осуществил переводы денежных средств на счет, принадлежащий Пищальниковой И.Ю., тремя платежами от 19.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., 09.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и 22.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, представленной ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Фрегат» осуществил переводы денежных средств на счет, принадлежащий Пищальниковой И.Ю., одиннадцатью платежами от 10.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., 17.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., от 03.08.2016 г. в размере <данные изъяты>., от 20.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., от 07.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., от 10.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., от 22.03.2017 г. в размере <данные изъяты>., от 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., от 13.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., от 05.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и от 12.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отзыву Платонова А.В.-бывшего директора ООО «Фрегат» на заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» о взыскании убытков, сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная в пользу Пищальниковой И.Ю. с 11.05.2016 г. по 09.06.2017 г., входит в состав имеющейся у Общества дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб., отраженной в бух. балансе за 2017 г. (л.д. 34).

20.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

От выполнения требования истца по возврату денежных средств, ответчик уклонилась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, которые были переведены на его счет, как и того, что данные денежные средства были израсходованы на нужды истца, во исполнение договоренностей с ним либо по его указанию.

    Также в деле отсутствуют и доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним либо что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Пищальниковой И.Ю., подлежат возврату истцу и взысканию с последней в сумме, поступившей на ее счета от истца.

При таких обстоятельствах с Пищальниковой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30.10.2021 года по 26.11.2021 года, расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, вследствие чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 года по 26.11.2021 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

          Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, с Пищальниковой И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича к Пищальниковой Ирине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Пищальниковой Ирины Юрьевны в конкурсную массу должника ООО «Фрегат» денежные средства в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186,30 рублей, а всего 382 186,30 рублей.

Взыскать с Пищальниковой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья: