Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 26.01.2023

дело № 11-7/2023 (2-905/2021)

УИД № 23MS0260-01-2021-001202-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск              14 февраля 2023 года                                                                  

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Устюжина С.М.,

при секретаре        Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 31.08.2021 года по исковому заявлению Шевченко Ольги Геннадьевны к АО «Совкомбанк Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя в порядке применения закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 31.08.2021 года исковые требования Шевченко О.Г. к АО «Совкомбанк Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворены.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» подал в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое считает не незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как истец присоединен к договору коллективного страхования, страхователем по которому является ПАО «Совкомбанк», которое фактически оплатило страховую премию. Сумма штрафа и неустойки несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем просят решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять новое решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае оставления решения без изменения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Шевченко О.Г., ее представитель Горбунов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, адресовав суду возражение относительно доводов жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 31.08.2022 года исковые требования Шевченко О.Г. к АО «Совкомбанк Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя в порядке применения закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» - удовлетворены полностью. Расторгнут договор добровольного коллективного страхования № от 03.05.2021 г., а также сертификат № по Программе страхования «ДМС Лайт» заключенный между Шевченко О.Г. и АО «Совкомбанк Страхование». С АО «Совкомбанк Страхование» взысканы в пользу Шевченко О.Г. уплаченная страховая премия в размере 14 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 499 рублей 50 копеек, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков в размере 5 849 рублей 61 копейка, моральный вред в размере 10 000 рублей /л.д. 58-63/.

Как следует из материалов дела, Шевченко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя в порядке применения закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в обосновании исковых требований указав, что 03.05.2021 года между ней и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования № от 20.10.2020 года и выдан сертификат № по программе страхования «ДМС Лайт», согласно которому уплачена страховая премия в размере 14 999 рублей. Она как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанного с исполнением обязательств по данному договору. 13.05.2021 года в адрес ответчика она направила заявление (претензия) о добровольном расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежный средств, которое ответчиком проигнорировано. Просила расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченную страховую премию, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

03.05.2021 года между Шевченко О.Г. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор коллективного добровольного страхования № от 20.10.2020 года и выдан сертификат № по программе страхования «ДМС Лайт», согласно которому уплачена страховая премия в размере 14 999 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        13.05.2021 года истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 14 999 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора соответствуют материалам дела и мировым судьей удовлетворены обоснованно.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»/.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованиями о расторжении договора, направленная ответчику 13.05.2021 года, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем мировым судьей размер штрафа и неустойки рассчитан верно, соразмерен характеру, длительности и последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда установлена, ее размер определен верно, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правильно определен круг существенных обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░