Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-5378/2023;) ~ М-5610/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, к Управлению образования города Ростова-на-Дону, МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» об обязании выполнить требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности учреждения образования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» законодательства об образовании, о противодействии терроризму, электроэнергетике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 235» (<адрес>) резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника или аккумуляторов, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

Отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений антитеррористической защищенности в отношении директора МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 235».

По результатам рассмотрения, несмотря на формальное удовлетворение акта прокурорского реагирования, нарушения не устранены.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должно нарушать права и законные интересы граждан на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, в силу действующего законодательства в области антитеррористической защищенности требования прокурора о возложении обязанности по оборудованию объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации или о возникновении чрезвычайной ситуации, являются обоснованными.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать схему подсоединения, обеспечить наличие резервного источника электроснабжения; обязать Управление образования города Ростова-на-Дону осуществить финансирование работ, направленных на обеспечение наличия резервного источника электроснабжения учебным заведением.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца Пахайло И.А. иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме;

- представители ответчиков Журенко В.В. и Язвинская З.М. иск не признали, просили в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела прокуратурой проведена проверка исполнения МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» законодательства об образовании, о противодействии терроризму, электроэнергетике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 235» (<адрес>) резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника или аккумуляторов, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

Как указано в иске, отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания, в случае прекращения подачи электроэнергии, может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений антитеррористической защищенности в отношении директора МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 235».

Полагая, что выявленные нарушения в МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» не устранены, заместитель прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с данным иском.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил истцу представить доказательства по делу, в том числе то, что в школе отсутствует второй независимый резервный источник электропитания, а также о том, что Управление образования города Ростова-на-Дону обязано в силу закона профинансировать оборудование МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» независимым резервным источником электропитания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца дополнительные доказательства по делу не представлены.

В рамках судебного разбирательства со стороны ответчика представлены:

- технический паспорт на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Согласно данным техпаспорта здание введено в эксплуатацию в 1964 году. При этом техпаспорт не содержит сведений о том, что с 1964 года здание было реконструировано;

- ответ ООО «Автоматика-Связь-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны технические характеристики прибора управления оповещением «Рокот-2» НПО «Сибирский Арсенал»;

- ответ ВДПО города Ростова-на-Дону ООО «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», согласно которому электропитание объектовой станции осуществляется от сети переменного тока и встроенной аккумуляторной батареи, обеспечивающей автономную работу при отключении внешней электросети в течение 24 часов в дежурном режиме плюс 3 часа в режиме тревоги.

Кроме того, со стороны ответчиков представлены пояснения о том, что согласно Приказу Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электроприемники МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» относятся к третьей категории надежности электроснабжения. Необходимость приобретения в МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» электроприемников второй категории надежности в силу Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, т.к. детский сад обеспечен необходимым электрооборудованием, которое обеспечивает нормативную надежность электроснабжения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что в МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №235» не обеспечена нормативная надежность электроснабжения.

Имеющееся в материалах дела представление об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе доказательством по делу не является. Какие-либо другие доказательства истцом не представлены. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства по делу.

Более того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части обязания финансирования, поскольку из системного толкования бюджетного законодательства следует, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно Управление образования города Ростова-на-Дону производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений образования.

При этом понуждение Управление образования города Ростова-на-Дону к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 18-КГ23-195-К4.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024 года.