Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-74/2020

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Куренковой Е.В. и Ковалева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 2-1346/2019-10 по иску Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Монолит-6» к Широкиной Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ «Монолит-6» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 25 октября 2019 года,

установил:

ТСЖ «Монолит-6» обратилось с <адрес> 33 дома 29 по Лососинскому шоссе в <адрес>, настаивая после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цены иска на присуждении касательно периода октябрь 2016 года – сентябрь 2018 года 36.830 руб. 58 коп. задолженности и 1.572 руб. 16 коп. пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 25 октября 2019 года с учетом определения от 09 декабря 2019 года об устранении описки иск удовлетворен частично, с ответчицы взысканы 24.062 руб. 57 коп. долга и 700 руб. пени, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласно ТСЖ «Монолит-6», ставя вопрос об его отмене в части и о полном удовлетворении иска. В качестве мотивов несогласия с судебным актом истцом приводятся суждения о несостоятельности признания недоказанным проживания в квартире ответчицы большего числа лиц и фактического её освобождения от расходов, в том числе непредвиденных, на надлежащее техническое содержание многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Монолит-6» жалобу поддержала, представитель Широкиной Н.И. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 25 октября 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Широкина Н.И., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в должном размере, в частности, за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, допустив образование задолженности.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о состоятельности иска в удовлетворенной его части нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Причем, по всем позициям, обозначенным ТСЖ «Монолит-6» в обоснование своей жалобы, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет. Согласуется со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация мировым судьей своих полномочий по уменьшению размера спорной законной неустойки (пени).

Так, юридически ошибочна позиция истца о допустимости применения в исчислении стоимости услуг водоснабжения за март-апрель 2018 года расчетов на трех человек, сведения о которых базируются на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии прибора учета холодной воды и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом объем коммунальных услуг при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Действительно, эти же Правила допускают право исполнителя коммунальной услуги для целей расчета начислений её стоимости составить акт об установлении количества граждан, проживающих в конкретном жилом помещении. Однако такому документу, положенному в основу иска, мировым судьей дана негативная оценка, согласующаяся с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны спора с ней о незаконности судебного акта не свидетельствует. Вывод суда первой инстанции на этот счет мотивирован и вытекает из объективных данных – содержания акта и его несоответствия требованиям п. 56(1) Правил.

Вопреки аргументации подателя жалобы иск ТСЖ «Монолит-6» в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с расходами на обустройство уличного и восстановление коммунального освещения, оценку и страхование лифтов, удовлетворен. Отказ же во взыскании начислений за ремонт межпанельных швов, замену стояка, промывку обогревателей и канализационного выпуска обоснованно увязан с установлениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, которое возможно и через ТСЖ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установление стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также состава минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядка их оказания и выполнения делегированы Правительству Российской Федерации, о чем им приняты Постановления от 15 мая 2013 года № 416, от 13 августа 2006 года № 491 и от 03 апреля 2013 года № 290 соответственно.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. А п.п. 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом ТСЖ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается самим ТСЖ, в том числе через определение на общем собрании собственников помещений дома перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также конкретного размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. В данных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, его общего имущества, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией либо в смету расчета соответствующего тарифа. Более того, на обеспечение безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов указывает ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Приведенным порядком государство исходя из баланса частных и публичных интересов нормативно определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников ими самостоятельно либо силами управляющих компаний, ТСЖ или кооперативов (исходя из способа управления домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

Приведенное позволяет констатировать, что все текущие, неотложные, обязательные (в том числе сезонные) работы и услуги считаются предусмотренными содержанием обязательства по управлению домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться применительно к настоящему случаю ТСЖ «Монолит-6» за счет начислений по тарифам на содержание общего имущества и техническое обслуживание дома независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания (ТСЖ, кооператив) не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы, действительно, должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. ТСЖ «Монолит-6» не указало и не представило доказательств этому исключению. Характер же, виды и объем выполненных работ, за которые произведены спорные начисления, в свете как Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядка их оказания и выполнения, так и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда соотносимы с комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии элементов многоквартирного дома, то есть не могут оплачиваться потребителями за рамками названных тарифов на содержание общего имущества и техническое обслуживание дома – фактически дважды. Наконец, показательно, что общим собранием собственников помещений дома вопрос по утверждению этих конкретных работ либо результата их исполнения не рассматривался.

Таким образом, приведенное истцом не указывает на ошибочность подходов мирового судьи, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Изложенное в решении соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 25 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Монолит-6» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов