Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 22.12.2022

    копия

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы без удовлетворения

29 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, с частной жалобой МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) принят отказ истца МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

(дата обезличена) от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг юриста по гражданскому делу по указанному иску в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. Взысканы с    МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

(дата обезличена) представитель МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) обратились с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит определение мирового судьи изменить, снизив размер взысканной суммы по оплате услуг представителя, ссылаясь, что взысканная сумма является завышенной.

(дата обезличена) представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, согласно которых ответчик просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) принят отказ истца МУП «Городской Водоканал» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Производство по делу прекращено по инициативе истца, который добровольно отказалась от иска к ответчику в полном объеме.

Отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Между ответчиком ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор об оказании правовой помощи от (дата обезличена) на юридическое сопровождение гражданских дел.

Согласно задания (номер обезличен) и акту приема переда денежных средств от (дата обезличена) ФИО1 было уплачено 3000 рублей за составление и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно задания (номер обезличен) и акту приема передачи денежных средств от (дата обезличена) ФИО1 было уплачено 17000 рублей за представление интересов в суде по иску МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен).

(дата обезличена) сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 20000 рублей.

Определением суда принят отказ истца МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) от исковых требований к ФИО1 который был не связан с добровольным удовлетворением требований истца, произведен судом при непризнании иска ответчиком, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуального документа, продолжительности и порядка рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, работы по изучению документов, мировым судьей обоснованно и в разумных пределах взыскана с МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 денежная сумма, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб..

Кроме того, МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) не представлено в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., связанный с представлением интересов в суде, соответствует сложности дела и объему оказанной представителем услуги.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов суде, подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в указанном размере.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Указанное определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: