Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2024 (2-8542/2023;) ~ М-7379/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-1504/2024

УИД 66RS0007-01-2023-008791-44

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаровой Марины Дмитриевны к Контрактову Вениамину Ханларовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство с выплатой выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гамбарова М.Д. предъявила к Контрактову В.Х. иск о признании незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>; прекращении права собственности на это имущество; выплате компенсации за данное имущество в сумме 150.000 рублей; признании за нею (истицей) право собственности на указанное имущество.

В заявлении указано, что стороны являются сособственниками автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость этого имущества составляет 1.200.000 рублей.

В настоящее время договоренность о порядке пользования автомобилем сторонами не достигнута, разделить и выделить в натуре принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль не представляет возможным, использовать ее по назначению без нарушения ее (истца) прав, имеющей большую долю в праве собственности на автомобиль, - невозможно, ответчик не изъявляет желания пользоваться своей долей, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него существенного интереса пользованию данным имуществом.

Истец Гамбарова М.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Иманкулова Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Контрактов В.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Гамбаровой М.Д. подлежащими удовлетворению.

Статьей 1168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1); наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Судом установлено, что собственниками автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, являются Гамбарова М.Д. (<данные изъяты> долей) и Контрактов В.Х. (<данные изъяты> доля).

Это автотранспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов Гамбаровой М.Д. и Гамбарова Х.А.оглы, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Гамбарова М.Д. является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрактов В.Х. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что имеются основания для применения вышеуказанных положений ГК РФ, поскольку спорное автотранспортное средства приобретено наследодателем в браке с Гамбаровой М.Д., данное имущество является совместно нажитым супругов Гамбаровых, автомобилем супруги Гамбаровы пользовались, несли бремя содержания этого имущества. Напротив, Контрактов В.Х. этим имуществом никогда не пользовался, ранее участником общей собственности на данное имущество не являлся, бремя его содержания не нес.

В силу положений ст. 133 ГК РФ автотранспортное средство является неделимой вещью, выдел доли в натуре такого имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По утверждению истицы Контрактов В.Х. автомобилем не пользуется, не несет бремя его содержания, интереса к пользованию данным имуществом не проявляет.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Таким образом, по смыслу ст.252 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Гамбаровой М.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной требуется одновременное наличие условий, указанных в статье – доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд находит, что имеются предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания (в их необходимой совокупности) для удовлетворения исковых требований Гамбаровой М.Д. о признании принадлежащей Контрактову В.Х. доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращении права собственности на данное имущество.

Для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Р.Н., представленным нотариусу при оформлении сторонами наследственных прав.

Таким образом, с Гамбаровой М.Д. в пользу Контрактова В.Х. подлежит взысканию компенсация за указанное имущество в сумме 150.000 рублей.

Истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества, - 150.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Контрактова В.Х. в пользу Гамбаровой М.Д. надлежит взыскать 5.100 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 65 80 №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ 150.000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150.000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░