Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-729/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000003-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «МИР АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МИР АВТО» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор №*** (далее – договор). Предметом договора установлено обязательство Агента совершить от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ транспортного средства - трактор Kubota, модель: GL260, серийный №*** (далее - товар), произвести процедуру оформления товара и выполнить иные поручения Принципала, согласно Договору. Товар приобретался истцом для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 2.7 договора, общая стоимость товара составляет 600 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Согласно п. 2 договора, Агент передает товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края, после оплаты всех платежей по договору. В соответствии с установленным договором порядком, истец произвел оплату товара в размере 581 840 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками от <дата> и от <дата>, по состоянию на сегодняшний день, товар истцу не передан. Срок передачи товара в договоре конкретной датой не определен. Тем не менее, с <дата> истец регулярно обращался к ответчику с требованием об исполнении агентского договора. Личная переписка между представителем ответчика и истцом велась по согласованным сторонами телефонным номерам (п. 10.7 Договора). Считает, что дата <дата> является разумным сроком поставки товара, учитывая объем поставки, страну, откуда должна была быть организована доставка товара, а также иные обстоятельства. В связи с тем, что до настоящего времени товар не передан, истец отказывается от исполнения Договора №***. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №***) о выплате денежных средств, неустойки и отказе от исполнения договора №*** от <дата> До настоящего времени требования истца не исполнены. Претензия о выплате денежных средств, отказе от договора выслана ответчику <дата>. Действуя с разумной степенью осмотрительности, учитывая регион отправления, ответчик мог получить почтовую корреспонденцию в течение 14 дней, однако этого не сделал (ст. 165.1 ГК РФ). Ввиду чего расчет взыскиваемой неустойки производится истцом с <дата> (<дата> + 14 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 401 469 руб. 60 коп. (581 840 * 3% * 23). Неустойка начислена за период с <дата> по <дата> (23 дня). Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, отсутствии реакции на запрос истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. Истец с учетом увеличения заявленных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по агентскому договору №*** от <дата> в размере 581 840 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 581 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец С.А.В. не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца С.А.В. Баранов А.А. в судебном заседании <дата> представил суду дополнительные пояснения, согласно которых в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №***), которая возвращена <дата> отправителю из-за истечения срока хранения. <дата> срок надлежащего извещения ответчика. Действуя с разумной степенью осмотрительности, учитывая регион отправления, ответчик мог получить почтовую корреспонденте, однако этого не сделал (ст. 165.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Ввиду чего считает, что дата <дата> является разумным сроком исполнения обязательств по поставке товара (<дата> + 7 дней). Данная позиция также подтверждается абз. 8 п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец в период с <дата> по <дата> числилась в Реестре индивидуальных предпринимателей, на момент сложившихся между сторонами договорных отношений, истец осуществлял коммерческую деятельность. Трактор приобретался исключительно для личных нужд, связанных со строительством жилого дома, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об имеющемся в собственности истца земельном участке для индивидуальной жилой застройки площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <*****>. Разумным сроком исполнения обязательства является <дата>, на эту дату истец не осуществлял предпринимательскую деятельность. Период просрочки возникшей задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 147 дней, неустойка начисленная на задолженность за данный период составляет 581 840,00 руб. (581 840,00х147х3%). Представитель истца пояснил, что дополнительных соглашений между сторонами в том числе по иному сроку исполнения обязательств не заключалось, ответчиком истцу не сообщалось об окончании таможенного оформления товара и необходимости оплаты третьей части стоимости товара, товар не поставлен.

Представитель ответчика ООО «МИР АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении.

Огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что между истцом и ООО «МИР АВТО» <дата> заключен агентский договор №*** в соответствии с которым агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля – марки KUBOTA. Yanmar.Iseki, тип сельхозтехника, год выпуска 2005-2016 г., трансмиссия МКПП, объем двигателя 1000-2000, тип двигателя дизельный, привод полный привод, пробег по согласованию, дополнительное оборудование кун, почвофреза, иные характеристики по согласованию, цвет по согласованию, производит процедуры оформления, а также иные поручения принципала согласно договора (п. 1.1); агент передает товар принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора; оплата стоимости товара осуществляется частями, первая часть оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) в том числе НДС, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (п. 2.1); вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.2.2); третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара, оплата производится на реквизиты. Указанные агентом, после окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3); общая стоимость товара по договору составляет 600 000 руб. 00 коп. в том числе НДС, и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.7).

Истцом произведена первая часть оплаты по договору на сумму 50 000,00 руб. и вторая часть оплаты на сумму 531 840,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> Сведений о предоставлении агентом об окончании таможенного оформления товара и необходимости третьей части оплаты за товар по указанным им реквизитам сторонами в материалы дела не представлено, третья части оплаты за товар истцом не произведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «МИР АВТО» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 10, оф. 5, деятельностью которого является: 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 45.11 – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; 45.11.49 – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе прочая; 45.19 – торговля прочими автотранспортными средствами; 45.31.2 – деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, истцом внесены денежные средства по агентскому договору №*** от <дата> на общую сумму 581 840,00 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору в части первой и второй части оплаты за товар.

Уведомлений от ответчика в адрес истца о доставке автомобиля – марки KUBOTA, Yanmar, Iseki на территорию РФ не поступило, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите своих прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями условий договора в части поставки истцу транспортного средства, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежных средств, ответчик задолженность не погасил и автомобиль не поставил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по агентскому договору в размере 581 840 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения агентского договора №*** от <дата> в связи с тем, что товар в установленные договором сроки ответчиком не передан, а также с требованием выплатить денежные средства в размере 581840 руб. 00 коп. и неустойку в размере 581 840 руб. 00 коп., которая вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что дата <дата> является разумным сроком для исполнения обязательств ответчика в рамках агентского договора с истцом.

Истцом определен период начисления неустойки с <дата> по 14.06.2023г.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 581 840 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета 581840 руб. 00 коп. х 3% х 147 дней = 2565914 руб. 40 коп. с учетом снижения суммы неустойки истцом до суммы оплаченной им цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем от ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составит 3000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит 583 340 руб. 00 коп. (581 840 руб. 00 коп. + 581 840 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 1 166 680 руб. 00 коп. / 2 = 583 340 руб. 00 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 318 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.В. к ООО «МИР АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИР АВТО» (ОГРН 122250000097) в пользу истца С.А.В. (паспорт №*** выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Воткинске <дата>)

- денежные средства по агентскому договору №*** от <дата> в размере 581840 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 581840 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 583340 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МИР АВТО» (ОГРН 122250000097) в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 14318 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Боткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья                                                                     Н.Ю. Новожилова