Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-1018/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесовой Наталии Владимировны к Чуракову Петру Поликарповичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесова Н.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чуракову П.П., в котором просит обратить взыскание на его имущество: земельный участок площадью 1689 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство под №-ИП от 13.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 4.05.2022, выданный Чебоксарским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 25.04.2022, предмет исполнения: Материальный ущерб в размере: 1036920 рублей, в отношении должника: Чуракова П.П., в пользу взыскателя: Николаевой З.В. Далее указано, что ответчик Чураков П.П. как должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования указанного исполнительного производства №-ИП и его задолженность на дату составления искового заявления составляет 1033494 рубля 63 копейки. Также указано, что согласно полученным сведениям с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком Чураковым П.П. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно вышеуказанный оспариваемый земельный участок, при этом в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у ответчика не выявлено.

На судебном заседании истец, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесова Н.В., исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, также пояснив, что на данное время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет в размере 1026299 рублей 18 копеек.

На судебном заседании ответчик Чураков П.П. и его представитель Казанов А.П. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Также представитель ответчика пояснил, что оспариваемый земельный участок был приобретён в браке и является совместно нажитым имуществом.

На судебном заседании третье лицо Николаева З.В. исковые требования подержала и просила их удовлетворить, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На судебном заседании третье лицо Чуракова З.Н. исковые требования не признала и пояснила, что половина данного земельного участка принадлежит ей.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. находится исполнительное производство под №-ИП, возбужденное в отношении должника Чуракова П.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 4.05.2022, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу 25.04.2022, предмет исполнения: Материальный ущерб в размере: 1036920 рублей, в отношении должника: Чуракова Петра Поликарповича (ответчика), в пользу взыскателя: Николаевой Зинаиды Валериановны (третьего лица).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, общая сумма задолженности по указанному выше исполнительному производству в пользу взыскателя составляет 1026299 рублей 18 копеек и иного суду не представлено.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного производства не исполнено и у ответчика Чуракова П.П. денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения задолженности перед взыскателем (третьим лицом), не выявлено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику Чуракову П.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: оспариваемый земельный участок площадью 1689 +/- 29 кв.м. и с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ответчика, так, кадастровая данного земельного участка составляет 534382 рубля 71 копейка, иного не представлено.

При этом ответчик Чураков П.П. с 1 октября 1979 года и по настоящее время состоит в браке с третьим лицом Чураковой (Николаевой) З.Н. и в период данного брака постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года под № ему и предоставлен оспариваемый земельный участок, в связи с чем данное недвижимое имущество является совместной собственностью данных супругов, иного не представлено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения местного органа власти и в указанный период времени стороны находились в зарегистрированном браке. При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам, в связи с чем бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, поскольку право на спорный земельный участок возникло у ответчика не на основании безвозмездной сделки

Таким образом спорный земельный участок относится именно к совместной собственности супругов – ответчика Чуракова П.П. и третьего лица Чураковой З.Н., в силу требований ст. 34 СК РФ, хотя правообладателем этого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости указан только ответчик.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются ГК РФ (статьи 245, 254, 256), СК РФ (ст. 39), Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 37, 42).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения из оспариваемого земельного участка доли должника в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесовой Наталии Владимировны к Чуракову Петру Поликарповичу об обращении взыскания на земельный участок площадью 1689 +/- 29 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, район Чебоксарский, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.