Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 20.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-132/2021                                        судья: Егоров А.В.

Санкт-Петербург                                     5 августа 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи          Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Шевчук Н.В.,

с участием:

- ответчика Александров Игорь Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец гор. <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1270/2020-103 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Александрову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО «Жилищник» к Александрову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Жилищник» взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период: с 01.09.2015 по 30.04.2019 в размере 14 443 рубля 42 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в размере 9 686 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля, а всего 25 054 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции Александрова И.Е.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 113 и части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 5 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседания явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2007 года принято решение о том, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Жилищник».

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое освобождение от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть односторонним при отсутствии соглашения сторон об уменьшении или освобождении нанимателя от оплаты услуг по основаниям недостатков в их предоставлении на время перерывов сверх установленных договором, или судебного решения о понуждении к принудительному исполнению обязательств при доказанности соглашения о продолжительности перерывов и имевших место перерывов сверх установленных договором или изменения суммы оплаты. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Александров И.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности за спорный период судом проверен, представленный истцом расчет является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

При этом оценивая доводы ответчика об оплате коммунальных услуг за спорный период, суд учитывает, что истцом представлен расчет, исключающий суммы уплаченные ответчиком в определенные месяца. Доказательств оплаты в большем объеме ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что факт оплаты в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2681/2020 от 15 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения названного спора установлен факт оплаты за период с мая 2017 года по 15 августа 2019 года на сумму 187 274 рубля, в то время как из представленного истцом расчета, а также справки по счету следует, что взыскиваемая задолженности образована за более ранний период.

Так исходя из выписки по лицевому счету (л.д.35) следует, что взыскиваемая задолженность сформирована исходя из следующего:

- за март 2017 года – 782 рубля 13 копеек;

- за февраль 2017 года – 7 073 рубля 19 копеек;

- за январь 2017 года – 206 рублей 16 копеек;

- за декабрь 2016 года – 1 857 рублей 62 копейки;

- за ноябрь 2016 года 4 524 рубля 32 копейки.

Также не подлежат удовлетворению доводы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска сорока исковой давности, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет дата со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, судебный приказ о взыскании обязательных платежей за спорный период вынесен мировым судьей 2 августа 2019 года, таким образом, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании задолженности за период после августа 2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд полает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении требуемой суммы неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик своевременно вносит обязательные платежи, взыскиваемая задолженность образовалась за 5 месяцев, более двух лет назад, длительное время истец не предпринимал мер к ее взысканию, кроме того, сумма требуемой неустойки сопоставима с суммой самой задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойку в размере 968 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Александрова Игоря Евгеньевича, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2019 года задолженность в размере 14 443 рубля 42 копейки, пени в размере 968 рублей 60 копеек.

    Судья: