Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 ~ М-343/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-614/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          14 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.А. к Чернышеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.А. обратился в суд с указанным иском к Чернышеву М.А., мотивируя свои требования тем, что <...> по <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. <...>, под управлением Чернышева М.А., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик Чернышев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 397600 рублей. На досудебное решение вопроса ответчик не ответил. Также Исхаков И.А. потратил на проведение экспертизы 8000 рублей, за юридические услуги – 25000 рублей, за услуги нотариуса – 2100 рублей, на оплату госпошлины – 7176 рублей. Указанные денежные средства, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ просит взыскать с Чернышева М.А. в свою пользу.

Истец Исхаков И.А. и его представитель Сергейчук М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чернышев М.А. в судебное заседание также не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику заказной почтой с уведомлением по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Кроме того, ответчик также уведомлен публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 часов 55 минут по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Исхакову И.А. автомобиля марки Киа Рио, госномер <...> и автомобиля марки Дэу Нексиа, госномер <...>, под управлением Чернышева М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> Чернышев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио, госномер <...> под управлением водителя Исхакова И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чернышева М.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении по факту ДТП, а также скриншотом информации о запросе с официального сайта РСА.

Доказательств невиновности в административном правонарушении и наличия полиса ОСАГО на дату ДТП ответчиком Чернышевым М.А. суду не представлено.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...> <...>, выполненному ИП Х., установление наличия и характера повреждений транспортного средства Киа Рио, госномер <...> произведено экспертом-техником по результатам осмотра ТС потерпевшего и представлены в акте осмотра 24-02-03 от <...>. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Киа Рио, госномер <...>, с учетом округления составляет 397600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления- 234200 рублей.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией <...> от <...> на указанную сумму.

Изучив Экспертное заключение ИП Х. от <...> <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что Экспертное заключение ИП Х. от <...> <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Его результаты не оспорены сторонами. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания Экспертного заключения ИП Х. от <...> <...> недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исхакова И.А. от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 397600 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Чернышева М.А. причинен материальный ущерб автомобилю истца Исхакова И.А., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований в сумме 397600 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Исхаковым И.А. понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7176 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей.

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные Исхаковым И.А. судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...>, содержащем в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чернышева М.А. в пользу истца Исхакова И.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, имеющего статус адвоката, 20000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 397600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-614/2024, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.        

░░░ 03RS0012-01-2024-000559-70