Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-145/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Породькиной Е.А.,

с участием истца Ахметова И.М. и его представителя по устному ходатайству Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение мирового судьи судебного участка№ 7пог.СтерлитамакуРеспублики Башкортостан от18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлениюАхметова ФИО8 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметов И.М.обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 22900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную претензию 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1880 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ахметова И.М., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Шейна А.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель Шейн А.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», Шейна А.Ю. – в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было. В связи с чем, истцом было организовано проведение экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 22900 рублей. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца о выплате страхового возмещения было прекращено, в связи с тем, что заявителем не были предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он не имеет статуса юридического лица, в полисе ОСАГО указана цель использования транспортного средства – «личная». Использование автомобиля в качестве площадки для размещения бренда также не имеет причастности к такси и признаком коммерческого автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №7по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18.10.2022 г.постановлено взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользуАхметова И.М.стоимость восстановительного ремонта 22900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, за услуги аварийного комиссара 5000 рублей, штраф 13950 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за соблюдение досудебного порядка 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, за услуги нотариуса 1880 рублей, почтовые расходы 2384,10 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1187 рублей.

Представителем ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18.10.2022 г.отменить. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что на момент ДТП истец, являясь собственником автомобиля Лада Гранта, не исполнил законодательно установленную обязанность по заключению договора страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, на момент ДТП новым владельцем транспортного средства в установленном порядке договор ОСАГО не заключался, его гражданская ответственность застрахована не была. Истец был обязан обратиться за выплатой в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – АО «Совкомбанк Страхование». Правовых оснований для обращения с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика у истца не имелось.

В судебном заседании истец Ахметов И.М. и его представитель по устному ходатайству Халитова Г.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец пояснил, что является собственником автомобиля. Договор страхования заключила сестра его жены, она и оплатила страховку. В полис страхования автогражданской ответственности он был включен. Полис на момент ДТП был действующим. Денежные средства ему не были возвращены.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Третьи лицаШейн А.Ю., представителя АО «Совкомбанк Страхование», представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.№«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18.10.2022 г. соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2021 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ахметова И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Шейна А.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель Шейн А.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», Шейна А.Ю. – в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, Ахметов И.М. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №-ВР от 05.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22900 рублей.

08.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсировать расходы, связанные с проведением оценки ущерба, с составлением досудебной претензии, возместить почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оплате нотариальных услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2021 г., однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, Ахметов И.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 г. рассмотрение обращения Ахметова И.М. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Так, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона№-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона№-Ф3

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Поскольку в Законе “Об ОСАГО” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в установленный законом срок обязательства не исполнены, обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность истца надлежащим образом не была застрахована не нашли своего подтверждении.

Так, согласно страхового полиса № РРР 6006621762, страхователем по которому выступает Каранаева Г.М., Ахметов И.М. включен в указанный полис. Срок действия страхового полиса с 30.09.2020 г. по 29.09.2021 г.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При этом, согласно п.4 вышеуказанной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, у истца при переходе прав на транспортное средство, согласно норм законодательства, не возникло обязанности повторно заключать договор автогражданской ответственности, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность уже была застрахована в соответствии со страховым полисом № РРР 6006621762, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Каранаевой Г.М. Собственником автомобиля марки Лада Гранта, госномер Х374ХК102, является истец, что подтверждается представленными в дело документами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22900 рублей с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил квитанцию об оплате услуг в размере 10000 рублей, об оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а также услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также услуг нотариуса в размере 1880 рублей.

Мировой судья, рассматривая заявление Ахметова И.М., руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в ее пользу судебное решение по делу, установив факт несения ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения данных расходов.

При этом, мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, услуг нотариуса 1880 рублей, почтовых расходов, согласно чеков, 2384,10 рублей.

Более того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного положения к таким расходам относятся также расходы на юридические услуги (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от18 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Халитова