Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 01.08.2022

УИД 23RS0015-01-2022-002550-02                         К делу № 12-145/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск                                                      02 сентября 2022 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артеменко С.С. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <адрес> Заярного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району Заярного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артеменко С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как он не распивал алкогольную продукцию, доказательств вменяемого ему правонарушения сотрудниками полиции не представлено, рапорт заинтересованного сотрудника не является доказательством по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, держал в руках бутылку, принадлежащую его знакомой, из бутылки он не пил, при этом бутылка была полная, пить из нее он не собирался, поэтому ее содержимое ему было безразлично. А также при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем имеется соответствующая запись, однако его ходатайство было проигнорировано. В связи, с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель - Артеменко С.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району Заярный Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району Заярного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Артеменко С.С. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию пивной напиток «Feellini» объемом 0,33 л., крепостью 5,5 %, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащейся продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району Заярного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Артеменко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19-20).

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Артеменко С.С. был выявлен сотрудниками полиции возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с открытой бутылкой пивного напитка «Feellini» объемом 0,33 л., крепостью 5,5 %.

При этом объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи, с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

Таким образом, доводы Артеменко С.С. о том, что открытая бутылка в его руках ему не принадлежит и, что он не употреблял алкогольные напитки в общественном месте, являются несостоятельными и направлены на желание уйти от административной ответственности, так как данные доводы опровергаются материалами административного дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), рапортами сотрудников ОБППС ОМВД России по Ейскому району (л.д.24, 25) и письменными объяснениями свидетелей (л.д. 22,23).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Артеменко С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Артеменко С.С. в своей жалобе также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако его ходатайство было проигнорировано.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительств» имеется запись <адрес>, н.<адрес>, которая взята в скобки и в данной графе отсутствует подпись Артеменко С.С.

Таким образом, учитывая, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не подписано Артеменко С.С., оно не было принято к рассмотрению, соответственно никакого определения не выносилось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Артеменко С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Артеменко С.С. в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений закона. Нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району Заярного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артеменко С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Артеменко С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья