Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-186/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-186\2022г. 1-17/2023г.

Поступило 23.12.2022 г.

54RS0016-01-2022-001065-40

                                                              П Р И Г О В О Р

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г.                                                                                                  с. Довольное

         Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.

подсудимого Голосова Л.Н.

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № 183 и ордер № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Голосова Л. Н., родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, на основании постановления Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

           В один из дней в период времени сентября-октября 2021 года, около 19-20 часов у подсудимого Голосова Л.Н., находящегося на <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, а именно: металлических предметов из бани, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный корыстный умысел, подсудимый Голосов Л.Н., в указанное время, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, расположенную на усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, оцененную потерпевшей в 1000 руб., и алюминиевый таз, емкостью 8 литров, оцененный потерпевшей в 300 руб.

С похищенным имуществом подсудимый Голосов Л.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1300 руб.

Ущерб полностью возмещен.

                 В судебном заседании подсудимый Голосов Л.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации

                  В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Голосова Л.Н., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в сентябре - октябре 2021 года около 20 часов он шел по <адрес>, и обратил внимание на заброшенную усадьбу дома. Он решил зайти и поискать там металлические предметы для сдачи в металлолом. На улице еще было светло и поэтому он через огород прошел во двор дома, на котором была баня. Дверь на замок была не заперта, он зашел и увидел там алюминиевую флягу, с крышкой и алюминиевый таз, которые он решил украсть. Флягу и таз он вынес из бани так же через огород и спрятал их в траве на берегу озера. Сразу сдавать похищенную флягу и таз на пункт металлолома не стал. Примерно через неделю флягу и таз сдал в <адрес> в пункте приема металлолома. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 89-91, 144-146).

    Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показания потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания не явившейся потерпевшей Катасоновой Л.Н., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в <адрес> имеется <адрес>, который остался ей от родителей. В период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ супруг осматривал баню и обнаружил пропажу алюминиевой фляги и алюминиевого таза. До того они были в <адрес> летом 2020 года и тогда фляга и таз были на месте. Свидетель №2 по телефону сообщил в Доволенское отделение полиции о краже. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в краже принадлежащих ей алюминиевых фляги и таза признался Голосов Л.Н. Баню они по назначению не используют, а хранят в ней оставшееся там имущество. Фляга и таз были старые, но в пригодном для использования состоянии.           (л.д. 58-61, 99-101)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, аналогичные показания потерпевшей Катасовой Н.И.(л.д. 56-57)

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в <адрес> имеется <адрес>, который принадлежал его родителям. Он и его родная сестра Потерпевший №1 наследство не оформляли. Сестра с супругом Свидетель №2 ездили в <адрес>, и обнаружили пропажу алюминиевых таза и фляги из бани, расположенной во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и совместно с сотрудниками полиции осматривал баню. Входная дверь в баню тогда была закрыта и через пробои завязана проволокой. На момент осмотра в бане были железная ванна и таз. Были ли там алюминиевые фляга и таз он не знает.(л.д. 54-55)

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте Голосова Л.Н. Все участники находились у усадьбы соседнего <адрес>. Голосов Л.Н. в их присутствии в добровольном порядке указал на усадьбу <адрес> и пояснил, что в сентябре или октябре 2021 года в вечернее время он из помещения бани украл алюминиевые флягу и таз, все сдал в металлолом, а полученные деньги потратил на личные нужды.     (л.д. 108-109)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что им была принята явка с повинной от Голосова Л.Н., который сознался в совершении кражи фляги и таза из бани, расположенной по <адрес> в <адрес>. Явку Голосов Л.Н. давал добровольно в присутствии адвоката Бабиной А.Д.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Голосова Л.Н., в ходе проведения которой Голосов Л.Н. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, краже алюминиевой фляги и алюминиевого таза из бани на усадьбе дома Потерпевший №1 в <адрес>.                          (л.д. 94-97)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого оперативный дежурный ОП «Доволенское» Крапивин Д.В. принял сообщение от гражданина Свидетель №2, который сообщил, что обнаружил пропажу алюминиевой фляги и таза из бани, расположенной на усадьбе <адрес>.                                    (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия – бани на усадьбе <адрес>.                        (л.д. 5-8)

          - протоколом явки с повинной Голосова Л.Н., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения имущества из бани на усадьбе дома Потерпевший №1 в <адрес>.                                                               (л.д. 77)

- информацией из сети «Интернет», о том что стоимость алюминиевого таза бывшего в употреблении составляет 300 рублей, а стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров бывшей в употреблении составляет 1000 рублей.                                  (л.д. 9-10)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

       Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

        С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Голосова Л. Н. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение » нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что Голосов Л.Н. проник незаконного в помещение бани, откуда совершил кражу.

           Решая вопрос о том, может ли Голосов Л.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

        В соответствии со ст.19 УК РФ Голосов Л.Н. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба.

        По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Подсудимый Голосов Л.Н. в ходе предварительного следствия дал правдивые, полные показания, сообщил о деталях совершенного преступления, как проникал в помещение, то есть сообщил информацию, о которой не было известно органам следствия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Голосова Л.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            Приговором Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голосов Л.Н. судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев. Судимость не погашена в установленном законом порядке.

           В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии ст. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

        При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

          При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Голосова Л.Н. суд не усматривает.

          Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

       Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

            Определяя вид и размер наказания подсудимому Голосову Л.Н. суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

       При этом суд приходит к выводу не назначать Голосу Л.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о возмещении ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3744 руб. за защиту Голосова Л.Н. по назначению в судебном заседании.

       Согласно постановления следователя ( л.д. 155 ) адвокату Бабиной А.Д. на стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета также выплачено вознаграждение за защиту Голосова Л.Н. в размере 3 744 руб.

        Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

       Учитывая, что Голосов Л.Н. является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, лиц на иждивении также не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек,    суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 488 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голосова Л. Н.    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158    УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

        В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

         Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

         В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Голосова Л.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Взыскать с Голосова Л. Н. в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 488 ( семь тысяч четыреста восемьдесят восемь ) рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

              В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Голосов Л.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

            Подсудимый Голосов Л.Н. имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья:                                                                                                       Лукина Л.А.