Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-347/2023 ~ М-215/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-347/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-000499-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 27 апреля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

ответчика Бочкаевой Натальи Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бочкаевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Бочкаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 22 мая 2012 г. между гр. 5 и Бочкаевой Н.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана ответчику в момент подписания договора. Таким образом, гр. 6 и Бочкаева Н.В. по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора уступки прав требования № от 18 декабря 2018 г. право требования задолженности по данному кредитному договору гр. 7 уступило ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Впоследствии мировой судья отменил судебный приказ.

Ссылаясь на положение статей 307,382,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Бочкаевой Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 г. за период с 26 августа 2012 г. по 13 марта 2019 г. в размере 221 369 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик Бочкаева Н.В. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 8/общ-1936 даны разъяснения по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, согласно которым по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно условиям заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, определено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Пензы.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

При этом последующая уступка прав требований по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком, не влияет на согласованные ими условия о территориальной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Ленинском районном суде г. Пензы, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, данное гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

передать гражданское дело №2-347/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты>) к Бочкаевой Наталье Валентиновне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы (440000, г.Пенза, ул. Володарского, д.36).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>