Решение по делу № 2-1676/2018 (2-11852/2017;) ~ М-9077/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1676/18 14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Вячеслава Александровича к Вардзинскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малафеев В.А. обратился в суд с иском к Вардзинскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 03.08.2016 г. Лазовский Н.Н. и Вардзинский В.А. заключили договор займа на сумму 12 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 03.11.2016 г. с уплатой процентов из расчета 60% годовых.

11.07.2017г. между Лозовским Н.Н. и Малафеевым В.А. был заключен договор уступки прав требований № 12/17, по условиям которого права требования по договору займа перешли к Малафееву В.А.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Вардзинского В.А. задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 14 636 712 руб., неустойку за нарушение условий возврата займа за период с 03.08.2016 г. по 14.08.2018 г. в размере 89 040 000 руб.

Представитель истца Черняков И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал объяснения по обстоятельствам заключения договора займа, представил возражения на заявление ответчика об уменьшении процентов и неустойки.

Представитель ответчика Севастьянов П.А. неисполнение ответчиком обязательств по договору признал, не возражал против взыскания суммы основного долга, представил ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

03.08.2016г. Лазовский Н.Н. и Вардзинский В.А. заключили договор займа на сумму 12 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 03.11.2016 г. с уплатой процентов из расчета 60% годовых (л.д. 9-11).

Получение Вардзинским В.А. денежных средств по договору в размере 12 000 000 руб. подтверждается его распиской (л.д. 12).

Согласно п.3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.07.2017г. между Лозовским Н.Н. и Малафеевым В.А. был заключен договор уступки прав требований № 12/17, по условиям которого права требования по договору займа перешли к Малафееву В.А. (л.д. 13,14).

11.07.2017г. ответчику было вручено уведомление о переходе прав требования по договору займа (л.д. 15).

Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 03.08.2016г. по 14.08.2018г. в размере 14 636 712 руб., неустойки за период 03.08.2016г. по 14.08.2018г. в размере 89 040 000 руб. судом проверен, является арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа являются несостоятельными, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, является составной частью обязательства, данное условие договора не является ничтожным, действующим законодательством для сторон не предусмотрена обязанность устанавливать процентную ставку по договорам в размере, приближенном к ставке банковского процента.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом применению не подлежат

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 89 040 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 12 000 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 2 000 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 60 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вардзинского Владимира Александровича в пользу Малафеева Вячеслава Александровича задолженность по договору займа 12 000 000 руб., проценты за пользование займом 14 636 712 руб., неустойку 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 28 696 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2018 года.