Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 (2-11945/2023;) ~ М-10595/2023 от 16.11.2023

УИД №RS0№-43

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                              <адрес>,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко» к ФИО1, ООО «Поставки Нерудных Материалов» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Поставки Нерудных материалов», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 1837106 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 386 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <адрес>, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Поставка Нерудных Материалов», и транспортного средства <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО6 собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поставки Нерудных Материалов» в судебное заседание не явился, извещен, ранее при явке в суд возражал против иска, указывая на то, что ООО «Поставки нерудных материалов» не находится в трудовых отношениях с ФИО1, с которым был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на ООО ответственности по возмещению ущерба от ДТП не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 собственником которого является ООО «Делко».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Автомобиль №, государственный номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис №, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, круг лиц, допущенных к праву управления транспортным средством, не ограничен.

Согласно представленному истцом заключению № ООО «<данные изъяты> ФИО3», сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 2 237 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании результатов данного заключения в адрес ответчиков была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП последним, а равно соответчиком ООО «Поставки нерудных материалов» не оспаривалась.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, заключенного между ООО «Поставки Нерудных Материалов» и ФИО1, на момент ДТП ФИО1 являлся арендатором транспортного средства №, государственный номер №.

Трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Поставки нерудных материалов» на момент ДТП не имелось, доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО «Поставки нерудных материалов» в соответствии со ст.1068 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Поставки Нерудных Материалов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение «<данные изъяты> ФИО3» судом оценено и признается допустимым доказательством. Со стороны ответчиков сумма причиненного ущерба, указанная в данном заключении, не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба никто из ответчиков по делу не просил.

Таким образом, достоверный размер причиненного истцу ущерба определен выводами заключения «<данные изъяты> ФИО3».

С учетом изложенного, поскольку ООО СК «Гелиос» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба без учета износа, установленная заключением <данные изъяты> ФИО3, составляет 2 237 106 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 837 106 рублей (2 237 106 рублей – 400 000 рублей).

Учитывая то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, на момент ДТП являвшийся арендатором транспортного средства №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании именно с ФИО1 в полном объеме суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 837 106 рублей.

При этом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Поставки Нерудных Материалов».

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Делко» сумму ущерба в размере 1 837 106 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 386 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко» к ООО «Поставки Нерудных Материалов» отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.02.2024года

Судья                                                                                                           Миронова Е.М.