Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 19.07.2023

Дело № 10-6/2023

62MS0066-01-2023-000073-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань                                                                                                     18 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Рязанского районного суда Рязанской области в составе председательствующего судьи Барановского С.В.;

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

осужденного Бабушкина Ю.В.,

защитника осужденного Бабушкина Ю.В. – адвоката Гришиной М.Н., действующей на основании ордера № 127 от 28 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабушкина ФИО10 – адвоката Гришиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года, которым Бабушкин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ташкент Узбекской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п.,п.«в,г» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Рязанского района, Рязанской области и г.Рязань без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Бабушкина Ю.В. – адвоката Гришиной М.А., заслушав осужденного Бабушкина Ю.В., его адвоката Гришину М.А., мнение помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года Бабушкин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

     Преступление совершено Бабушкиным Ю.В. 01 июля 2021 года около 10 часов 15 минут, во дворе дома № 11 <адрес> Рязанской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

     В результате умышленных преступных действий Бабушкина Ю.В. потерпевшему Пронину М.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в силу чего, относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия Бабушкина Ю.В. мировым судьей квалифицированы п., п. «в, г» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина М.Н. просила приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего и не установлена степень вреда его здоровью.

В судебном заседании осужденный Бабушкин Ю.В. и его защитник адвокат Гришина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Пронин М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Алексеева Т.С. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи в отношении Бабушкина Ю.В. изменению по указанным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, однако считала приговор подлежащим изменению в связи с освобождением подсудимого от назначенного наказания, так как к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Бабушкина Ю.В. к уголовной ответственности по п.,п.«в, г» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Бабушкина Ю.В. в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника Гришиной М.Н., судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, в том числе и право на защиту.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Как следует из приговора, мировой судья оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда о виновности Бабушкина Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Все версии подсудимого и защитника, выдвинутые в ходе судебного следствия, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе тем, на которые указано в жалобе. Выводы мирового судьи о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и экспертного заключения, не имеется.

Оснований полагать, что дознание и судебное следствие по делу проведены не полно также не имеется.

       Вина осужденного Бабушкина Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления правильно установлена мировым судьей и подтверждается, в том числе, объяснениями эксперта Кузина А.В. по экспертизам № 856 от 16 августа 2021 года и №1189-д от 02 ноября 2022 года, который показал, что <данные изъяты>, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. <данные изъяты>, в соответствии с п. 4, 4в Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 8,8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Дав юридическую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости и правильно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабушкина Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п., п. «в, г» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку об умысле Бабушкина Ю.В. свидетельствуют установленные экспертным путем характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, а также фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они опровергаются исследованными приведенными выше доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательствах, которые согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину Бабушкина Ю.В. в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст., ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции п.,п.«в, г» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, обсудив, в том числе, сведения о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств и состояния здоровья, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и в настоящее время.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд находит доводы осужденного Бабушкина Ю.В., его защитника адвоката Гришиной М.Н. и государственного обвинителя Алексеевой Т.С., изложенные в судебном заседании о том, что осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Бабушкин Ю.В. совершил преступление 01 июля 2021 года. На момент вынесения приговора, 14 июня 2023 года, двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, истекли два года. В связи с чем, Бабушкин Ю.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п.,п.«в,г» ч.2 ст.115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.,░.«░,░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: